Вирок № 56772032, 29.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1833/16-к

Провадж. № 1-кп/639/212/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді- Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

прокурора - Кіріяченко А.В.,

обвинуваченого- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Полтавської області, Полтавського району, с.Макарцівка, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 05.11.1993р Київським райсудом м.Полтави за ч.3 ст.140,17 ч.3 ч.140,42 КК України(в ред.1960) до 3років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного майна;

-23.07.1996р. Полтавським райсудом Полтавської області за ч.2 ст.140,ст.43 КК України(1960) до 2 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився 16.12.1997р. по відбуттю строку покарання;

-21.12.1999 р. Ленінським райсудом м.Полтави за ч.2 і ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.215,42 КК України(1960) до 5 років 6 міс. позбавлення волі,звільнився 04.09.2002р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;

-03.09.2004р. Ленінським райсудом м.Полтави за ч.2 і ч.3 ст.185,ч.2 ст.263,ст.15 ч.3 ст.185,ч.3 ст.357,70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,звільнився 17.10.2006р. умовно-достроково на невідбутий строк 23 дні;

-14.06.2007р. Ленінським райсудом м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,з іспитовим строком на 2 роки;

-21.06.2010р. Октябрським райсудом м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,звільнився 26.07.2012р. на підставі ст.82 КК України,замінено невідбуту частину покарання у виді 3 місяців 3 днів позбавлення волі на 200 годин громадських робіт;

-05.04.2013р. Октябрським райсудом м.Полтави за ч.2 ст.263 КК Українидо 3 місяців арешту;

-05.06.2013р. Полтавським районним судом Полтавської областів за ч.3 ст.185,69 КК України до 4 років обмеження волі;

-13.08.2013р. Октябрським райсудом м.Полтави за ч.ч.2 та 3 ст.185,ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно, 13.11.2015р. у першій половині дня, більш точного часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину заздалегідь приготовлену ним викрутку, шляхом віджиму пластикового вікна у кухні, проник у житловий будинок АДРЕСА_2, де таємно викрав фотоапарат «Sony», вартість якого встановити не виявилось за можливе, який знаходився в ящику в приміщенні вітальні будинку, телевізор моделі «Bravis LCD LCC1532», вартістю 320 грн., який знаходився в приміщенні кухні, відеокамеру моделі «SONY DCR-SX44E», вартістю 1008 гривень, яка знаходилась в кімнаті на другому поверсі, планшет моделі «3Q RC9731C-BL», вартістю 832 гривні, який знаходився в тій же кімнаті на другому поверсі, належні потерпілій ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2160 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 149 від 01.02.2016р.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 18.12.2015р. у першій половині дня, більш точного часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи поряд із квартирою АДРЕСА_3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1 ,використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину заздалегідь приготовлену ним викрутку, шляхом віджиму пластикового вікна спальної кімнати, проник через нього до житла- квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав телевізор моделі «Samsung LED TV UE32EH4000W», належний ОСОБА_3, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 27.01.2016р. -5100 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Повторно, ОСОБА_1, 19.12.2015р. у першій половині дня, більш точного часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи поряд із квартирою АДРЕСА_4, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину заздалегідь приготовлену ним викрутку, шляхом віджиму пластикового вікна кухні, проник через нього до житла- квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_4, а саме: телевізор моделі «Samsung LE32С454E», вартістю 4000 грн., фотоапарат моделі «Olympus Pen EPL 1», вартістю 2633 грн., ігрову приставку моделі «Sony PSP 3004», вартістю 1036 грн. 70 коп., що знаходились у приміщенні вітальні квартири, а також грошові кошти у розмірі 20000 російських рублів, що згідно офіційному курсу НБУ станом на 19.12.2015р становило 6600 грн., 250 євро, що згідно офіційному курсу НБУ станом на 19.12.2015 становило 6365 грн. 75 коп., 2000 казахських теньге, що згідно офіційному курсу НБУ станом на 19.12.2015 становило 139 грн. та 1650 гривнями, які знаходились у різних місцях квартири.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 22424 грн. 45 коп., з яких 13104 грн. 75 коп. грошові кошти з урахування курсового еквіваленту валют та гривні, а також 7669 грн. 70 коп. - вартість викраденого майна, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 148 від 28.01.2016р.

Повторно, ОСОБА_1, 22.12.2015р. у другій половині дня, більш точного часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_5, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину заздалегідь приготовлену ним викрутку, шляхом віджиму пластикового вікна кухні, проник через нього до житла -домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5, а саме: ноутбук моделі «Леново», комп'ютерну мишку «Логітек», які знаходились на столі в приміщенні кухні, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,5 грама, золотий кулон 585 проби, вагою 1,5 грама, які знаходились в шкатулці на столі в приміщені кухні, вартість яких в ході слідства встановити не виявилось можливим, телевізор моделі «ВВК LT 1526 S», вартістю 794 грн., який висів у приміщенні кухні, колонки моделі «Тrust Leto 2.0(19830)», вартістю 93 грн., які знаходились на столі в приміщені кухні, а також золоті сережки 585 проби, вагою 2,7 грама, вартістю 1262 грн. 70 коп., золотий браслет 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 935 грн. 34 коп., золоту обручку 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 1169 грн. 17 коп., золоту обручку 585 проби, вагою 1,8 грам, вартістю 841 грн. 80 коп., золоту обручку 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 935 грн. 34 коп., що знаходились в шкатулці на столі в приміщенні кухні, та грошові кошти у розмірі 8000 гривень та 200 доларів США ,що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.12.2015 становило 4703 грн. 63 коп., які знаходились в сумці,що висіла на кухні на вішалці.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 18734 грн. 98 коп., з яких 4703 грн. 63 коп. -грошові кошти з урахуванням курсового еквіваленту валют та 8000 гривень, а також 6031 грн. 35 коп. -вартість викраденого майна, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5209 від 29.12.2015р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.11.2015р., 18,19 та 22 грудня 2015 року вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з проникненням у житло,повторно. Перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. Цивільні позови потерпілих визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється . Просив суворо не карати його.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі. Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на їх користь, а саме: на користь ОСОБА_5 - 24766 грн.33 коп. (а.с.10),на користь ОСОБА_4 - 22424 грн.45 коп. (а.с.12), на користь ОСОБА_2 - 8000 грн.(а.с.11)

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням до житла .

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які є правопорушеннями тяжкими, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини ,судимості не погашені, за попереднім місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох дітей, не працює, не має постійного місця реєстрації, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 8000 грн.(а.с.11) Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1840 грн. 35 коп., які складаються з вартості викраденого майна на загальну суму 2160 грн.35 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи№149 від 01.02.2016р. ,з урахуванням повернутого їй по збережувальній розписці телевізору моделі «Bravis LCD LCC1532», вартістю 320 грн. (а.с.37 т.1 к/п) (2160,35 грн.-320грн.=1840,35 грн.), в іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 22424 грн.45 коп.(а.с.12) Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на загальну суму 21387 грн. 75 коп., які складаються з вартості викрадених грошових коштів на загальну суму 13104 грн.75 коп. та вартості викраденого майна на загальну суму 6633грн.,що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 148 від 28.01.2016р.,з урахуванням повернутого йому по збережувальній розписці ігрової приставки моделі «Sony PSP 3004», вартістю 1036 грн. 70 коп. (а.с.158 т.1к/п) (13104,75 грн+6633грн.=21387,75 грн.), в іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально .

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 24766 грн.33 коп.(а.с.10) Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на загальну суму 17847 грн. 98 коп., які складаються з вартості викрадених грошових коштів на загальну суму 12703 грн.63 коп. та вартості викраденого майна на загальну суму 5144 грн. 35 коп.,що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5209 від 29.12.2015р.,з урахуванням повернутого їй по збережувальній розписці телевізору моделі «ВВК LT 1526 S», вартістю 794 грн., колонок моделі «Тrust Leto 2.0(19830)», вартістю 93 грн. (а.с.244 т.1к/п) (12703,63грн.+5144,35грн=17847,98 грн), в іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально .

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та за їх вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30.12.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_1 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення - з 30.12.2015р. по 29.03.2016р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - 1840 грн.35 коп., на користь ОСОБА_5 - 17847 грн.98 коп., на користь ОСОБА_4 - 21387 грн.75 коп.

Процесуальні витрати у розмірі 4849 (чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять ) грн. 02 коп. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Речові докази: ігрову приставку моделі «Sony PSP 3004», належну потерпілому ОСОБА_4, передану по збережувальній розписці останньому(а.с.158 т.1к/п), телевізор моделі «ВВК LT 1526 S», колонки моделі «Тrust Leto 2.0(19830)» передану по збережувальній розписці потерпілій ОСОБА_5 (а.с.244 т.1к/п) , телевізор моделі «Bravis LCD LCC1532», переданий по збережувальній розписці потерпілій ОСОБА_2( а.с.37 т.1 к/п), залишити останнім як законним власникам. Крім того речові докази,які були вилучені під час огляду місця події від 25.12.2015р. у ОСОБА_1 та повернуті по збережувальній розписці дружині обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.14-17 т.2 к/п),залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва