Вирок № 56771979, 29.03.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

612/225/16-к

1-кп/612/32/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

за участю:

прокурора Науменка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 лютого 2016 року за №12016220380000416 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України судимості не має,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував на МТФ № 2, яка належить СТОВ «ЛАН» та розташована в с.Добровілля Близнюківського району Харківської області, де розпивав спиртні напої з ОСОБА_3, який є працівником СТОВ «ЛАН». В подальшому коли ОСОБА_3 заснув, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав теля червоно-рябої масті, породи червона-степова, вагою 20 кілограмів, віком 2 доби, яке належало СТОВ «ЛАН», після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядився ним на власний рахунок, чим завдам матеріальної шкоди СТОВ «ЛАН».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса № 1974 від 23 лютого 2016 року вартість викраденого майна складає - 440 грн.00 коп.

Таким чином СТОВ "ЛАН" завдано матеріального збитку на суму 440,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред'явлено обвинувачення. Пояснив, що дійсно при вказаних вище обставинах викрав теля червоно-рябої масті, породи червона-степова, вагою 20 кілограмів, віком 2 доби, яке належало СТОВ «ЛАН».

Вартість викраденого та його вагу не оспорює. У вчиненому щиросердно розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом'якшують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає - скоєння злочину у сані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді громадських робіт. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_2 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з підсудного ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ на строк ДВІСТІ годин.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса № 1974 від 23.02.2016 - 307 (триста сім) грн. 50 коп.: код доходів 24060300, р/р 31416544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Стягувач платежу - держава.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: теля червоно-рябої масті, віком 2 доби, вагою 20 кг, яке знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути СТОВ «Лан».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська