Ухвала суду № 56771657, 22.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.

Доповідач - Заіка В.В.

Справа № 428/2279/13-ц

Провадження № 22ц/782/159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2013 року, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з будь-яких поточних банківських рахунків, виявлених банківських рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 12.06.2009р. по 18.03.2013р. в розмірі 71896,00грн. та судовий збір на користь держави в сумі 718,96грн.

Вказане рішення суду змінено рішенням Апеляційного суду Луганської області від 02.09.2015р. - зменшено суму стягнення середнього заробітку з 71896, 00 грн. до 69811,27 грн. та розмір судового збору до 698,00 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.11.2015р. рішення Апеляційного суду Луганської області від 02.09.2015р. залишено без змін.

Відповідно до виконавчого листа №428/2279/13-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, про що винесена Постанова від 22.09.2015 ВП №48787487. У зв'язку з заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» від 15.10.2015р. про зупинення виконавчого провадження ВП №48787487, вказане провадження було зупинено. 28.12.2015р. Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» був направлений лист з банківськими реквізитами для виконання рішення суду та перерахування спірної суми на користь ОСОБА_2 Однак, ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» знаходиться в тяжкому фінансово-економічному становищі, оскільки з травня 2014 року робота підприємства була зупинена з метою забезпечення безпеки в період проведення антитерористичної операції в регіоні. На цей час цеха підприємства простоюють у зв'язку з низькою стабільністю забезпечення електричною енергією та недостатністю газопостачання. Через складне фінансово-економічне становище, яке викликане довготривалим простоюванням виробничих потужностей ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» внаслідок бойових дій в Луганській області, що викликали загрозу аварійної ситуації на підприємстві, екологічної катастрофи, а також загрози життю і здоров'ю працівників підприємства та усього населення регіону, виникли обставини, які унеможливлюють одночасно у повному обсязі виконати рішення суду. Крім того, відповідачем до Верховного Суду України подана заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2015р., а тому, у разі задоволення вказаної заяви, здійснити поворот виконання рішення суду буде практично неможливо, оскільки у позивача відсутнє будь-яке цінне майно. Оскільки перелік підстав для відстрочки, визначений ст. 373 ЦПК України не є вичерпним, з урахуванням наявності та поважності обставин, які дають підстави для відстрочки, вважають, що є достатні підстави для надання можливості відстрочити виконання рішення на один рік.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити вимоги заявника.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обґрунтовуючи вимоги про відстрочку виконання рішення заявник послався на те, що в силу скрутного фінансово-економічного становища він не має можливості виконати рішення суду, просив вважати вказані обставини винятковими та такими, що дають підстави для застосування ст. 373 ЦПК України.

Із наданого заявником звіту про фінансові результати за 09 місяців 2015 року вбачається, що отриманого підприємством доходу достатньо для виконання рішення суду (т.2 а.с. 5, 6).

Доводи апелянта про наявність у підприємства інших фінансових зобов'язань не дають підстав для відстрочки виконання судового рішення, оскільки такі обставини не є винятковими.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» - відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: