Ухвала суду № 56771504, 28.03.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

28.03.2016 Провадження №2/425/200/16

Справа №425/472/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення збитків. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.08.2012 р. він передав відповідачам 40000 доларів США, що еквівалентно 319960 грн., станом до 19.08.2013 р. На підтвердження укладення договору позики відповідачі надали йому розписку. 09.04.2014 р. Рубіжанським міським судом було ухвалено рішення, яким на його користь з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку суму боргу в розмірі 319960 грн. та судовий збір в розмірі 3199,60 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили. До теперішнього часу рішення суду від 09.04.2014 р. відповідачами не виконано в повному обсязі, тому розмір збитків з урахуванням курсу долару США станом на 03.02.2016 р., за вирахуванням суми стягнення за рішенням суду від 09.04.2014 р. з урахуванням сплаченої відповідачами суми боргу, складає 713995,17 грн., яку він і просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку. До канцелярії суду 23.03.2016 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішення Рубіжанського міського суду від 09.04.2014 р. по справі №425/247/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2В суми боргу в розмірі 319960 грн., що було еквівалентно 40000 доларів США, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, що розглядається, тобто ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву відповідачки про закриття провадження у справі за підстав, викладених відповідачкою. Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, пославшись на те, що звернувшись до суду з даним позовом позивач просить з метою порушеного права стягнути з відповідачів саме суму збитків, які він поніс у зв,язку з тим, що до теперішнього часу сума боргу за договором позивачу не повернута, рішення суду, яким ця сума стягнута з відповідачів на його користь, не виконано в повному обсязі, на теперішній час курс долара значно збільшився. Тобто спір, що виник між сторонами, має інші підставу і предмет. Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, вислухавши представника відповідачки, представника позивача, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року по цивільній справі № 425/247/14-ц на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку суму боргу за договором позики в розмірі 319960 грн. та судовий збір в розмірі 3199,60 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 22.04.2014 року. Тобто предметом даного спору була вимога про стягнення суми боргу за договором позики. Предметом даного спору є вимога про стягнення збитків в сумі 713995,17 грн., які є курсовою різницею між сумою, яка стягнута за рішенням Рубіжанського міського суду від 09.04.2014 року як борг за договором позики і не сплачена відповідачами на виконання рішення суду в повному обсязі, та сумою, яка за курсом долара США станом на 03.02.2016 року еквівалентна 40000 доларам США. Таким чином, спір у даній справі дійсно виник між тими самими сторонами, але з іншого предмету спору та з інших правових підстав. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі. Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко