Ухвала суду № 56771464, 29.03.2016, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1063/16-к

Провадження № 1-кс/419/102/2016

УХВАЛА

29 березня 2016 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., при секретарі Махортовій В.В., за участю прокурора Кононова В.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУ Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ярошенка А.М. в межах кримінального провадження № 12016130500000067 від 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щастя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено із випробуванням 1 рік; 05.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Приєднано частину невідбутого покарання по вироку від 16.03.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУ Національної поліції в Луганській області Ярошенко А.М. звернувся до слідчого судді Новоайдарського районного суду з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Кононовим В.М., посилаючись на те, що 29.01.2016 року о 19-00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приміщення, яке належить ТОВ «Феррум-строй-сервіс» за адресою: АДРЕСА_2, здійснили крадіжку майна у вигляді комп'ютерного монітору «LG» (інв. № 30) та системного блоку комп'ютера (інв. № 29), вартість яких, відповідно до довідки, наданої ТОВ «Феррум-строй-сервіс» (код ЄДРПОУ 36128848), становить 3000 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном, як своїм власним, ОСОБА_4 було затримано на місці вчинення правопорушення. Зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 12016130500000067 від 30.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 29.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків правопорушення.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, доводи прокурора, приходжу до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким кримінальним правопорушенням, відповідно до положень ст. 12 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а саме: протоколом допиту потерпілого

ОСОБА_7, протоколом ОМП від 30.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, що в сукупності є вагомими доказами вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Також, доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, підозрюваний має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, зареєстрованого місця проживання не має, стійких соціальних зв'язків за місцем проживання не має, бо не працює, не одружений, утриманців не має; крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчинення корисливого за характером кримінального правопорушення, постійного заробітку чи доходу не має, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення доведено достатність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, до ОСОБА_1, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що останній постійно проживає в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, негативної характеристики за місцем проживання не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сприяє у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_1, в даному випадку, не забезпечить в повному обсязі мети його застосування, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці (до 29.05.2016 року).

Заборонити ОСОБА_1 у період доби з 22-00 години по 06-00 годину залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з м. Щастя Новоайдарського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали доручити Новоайдарському ВП ГУ Національної поліції в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк