Ухвала суду № 56771367, 29.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/557/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

29.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар - Гусак О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 19 березня 2014 року, складеного ОСОБА_5, посвідченого секретарем Злинської сільської ради, реєстраційний номер 127. Позов обгрунтовувала тим, що на момент складання заповіту ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначала, що ОСОБА_5 хворів на хронічний алкоголізм. У лікарні йому було встановлено діагноз: токсична енцефалопатія на фоні зловживання алкогольними сурогатами,набряк мозку, алкогольна епілепсія. Перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та порушення поведінки внаслідок вживання алкоголю, симптом залежності, симптом відміни ускладнений епінападами.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 19 березня 2014 року, реєстраційний номер 127, посвідчений Злинською сільською радою Кіровоградського району, складений ОСОБА_5.

Суд встановив, що висновком судово-психіатричного експерта № 529 від 23.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_5, враховуючи наявні у нього захворювання (психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, стан відміни з судомними нападами, токсична енцефалопатія, цироз печінки) на момент складання заповіту 19 березня 2014 року не міг у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також суд виходив з того, що показами свідків встановлено, що ОСОБА_5 за час свого життя зловживав спиртними напоями.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права (а.с. 175-179)

В засіданні апеляційного суду 23 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надав пояснення про те, що призначена судом психіатрична експертиза була проведена на підставі неповно зібраних матеріалів. Свідки у справі були допитані судом після одержання висновку експертизи і покази свідків не були враховані експертами. У дослідницькій частині експертизи відсутні дані про те, які психічні розлади і розлади поведінки були у ОСОБА_5 і про те, чим ці дані підтверджуються. Не враховано, що ОСОБА_5 після проходження лікування не вживав алкогольні напої, самостійно 19 березня 2014 року прибув до нотаріальної контори та отримав документи для оформлення спадщини, самостійно сплачував кошти за оформлення спадщини.

У зв'язки з цим представник відповідача надав письмове клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Вказане клопотання підтримав відповідач ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_4 заперечив проти призначення повторної експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (стаття 145 ЦПК України).

Дійсно з висновку судово-психіатричного експерта № 529 від 23.10.2015 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, не вбачається, що експертами досліджувались покази допитаних судом свідків та матеріали, що об'єктивно свідчать про поведінку та психічний стан ОСОБА_5 19 березня 2014 року під час складання ним заповіту на ім'я ОСОБА_3, що викликає сумніви в його правильності. Крім того, у висновку експерта не міститься даних про те, чи був повністю неспроможний ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В суді першої інстанції було допитано 12 свідків, і зокрема секретар Злинської сільської ради ОСОБА_6, яка 19 березня 2014 року посвідчувала заповіт, яка давала пояснення щодо стану здоров'я та волевиявлення ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, вул.Фрунзе,103.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, ч.2 ст.150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч1 си.203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, на вирішення якої поставити такі питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, під час посвідчення заповіту 19 березня 2014 року?

2.Чи усвідомлював ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання 19 березня 2014 року заповіту, значення своїх дій (бездіяльності) та чи міг керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витребувати з Маловисківської районної центральної лікарні медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 за № 4705 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 за № 7566.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 22-ц/781/557/16 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 за № 4705 і медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 за № 7566.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик