Ухвала суду № 56771124, 22.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/809/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

22.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановила:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року, яким позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. і надати оригінал квитанції про його сплату та скласти новий текст апеляційної скарги із точним зазначенням дати рішення суду, яке підлягає оскарженню.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 11 березня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 березня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення відповідача про те, що ним не було надано квитанції про сплату судового збору, оскільки він є споживачем послуг, які звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. А також надав апеляційну скаргу, в прохальній частині якої зазначено рішення суду, яке в матеріалах справи відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду 26 лютого 2016 року, тобто після внесення змін та доповнень в Закон України «Про судовий збір».

За змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1

вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.

У зв'язку з чим, є підстави вважати, що у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтями 121, 297 ЦПК України визначено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник