Ухвала суду № 56771021, 29.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4908/12

2-п/405/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2012 року позовні вимоги позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/КВ-07 від 18.01.2007 року задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 618 600 грн. та судові витрати у розмірі по 1609,05 грн. з кожного.

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 09.11.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є не обґрунтованим та незаконним, оскільки суд не послався у своєму рішенні на жоден належний та допустимий доказ, який би надав підстави для задоволення позову.

З ОСОБА_2 він не проживає разом з 2007 року, так як вони розійшлись і він виїхав проживати до АР Крим.

Після повернення до м. Кіровограда мешканці будинку за адресою вул. Короленко,87, де він зареєстрований, але не проживав та не проживає на сьогоднішній день, його повідомили, що приходили державні виконавці з ДВС України по рішенню суду про стягнення з нього та ОСОБА_3 коштів на користь ПАТ «Дельта Банк». За вищевказаною адресою він за рішенням суду, державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ був виселений, тому він з весни 2008 року до грудня 2015 року фактично проживав у АР Крим.

Він звернувся до відділення ПАТ «Дельта Банк» в м. Кіровограді, де працівник банку його повідомив, що він є боржником і показав копію виконавчого листа, з якого йому зробили копію. Для того, щоб він звернувся до колишньої дружини за поясненням, що відбувається, звідкіля цей борг і до чого тут він.

Знаючи, що ним будь-яких договорів з ПАТ «Дельта Банк» та будь-яких інших договорів з іншими банками не укладались, звернувся до своєї колишньої дружини ОСОБА_3, з якої не живе однією сімєю з початку 2007 року, з вимогою розяснити, що це за рішення суду та яке відношення до нього має ПАТ «Дельта Банк».

Поспілкувавшись з нею він отримав пояснення, що вона уклала кредитний договір № 11/кв-07 від 18.01.2007 року з ТОВ «Укрпромбанк» в іноземній валюті на суму 71060 доларів США, але представники Банку з незрозумілих причин вписали його поручителем та наполягали на наявності поруки, так як це є формальністю і якщо людини немає, то вони підпишуть від нього самі, головне. Щоб був договір поруки, не зважаючи, що його під час підписання договору не було і даний договір не підписував.

З метою захисту своїх прав він звернувся до суду з заявою про отримання рішення суду від 28.08.2012 року, дане рішення ним було отримано 11.03.2016 року.

Він як відповідач не міг повідомити про причини неявки у судове засідання до 28.08.2012 року, так як йому не було відомо про слухання справи взагалі.

Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 28.05.2012року, судовий розгляд справи було призначено на 20.06.2012 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки до нього разом з повісткою були надіслані відповідачу 08.06.2012 року, які були отримані відповідачем ОСОБА_1 13.06.2012 року (а.с.43), відповідач 20.06.2012 року в судове засідання не зявився, ОСОБА_2 надала заяву про перенесення розгляду справи в звязку з необхідністю залучення до справи захисника (адвоката), судовий розгляд справи було відкладено на 30.07.2012 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 23.06.2012 року (а.с.52), в судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, судовий розгляд справи було відкладено на 28.08.2012 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 03.08.2012 року (а.с.57), 28.08.2012 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

03.09.2012 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію заочного рішення від 28.08.2012 року.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача щодо виселення його за рішенням суду державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, не проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживання з весни 2008 року до грудня 2015 року фактично у АР Крим, оскільки ОСОБА_1 отримував повістки про виклик до суду для участі в судових засіданнях та заочне рішення суду за вищезазначеною адресою та зазначає в заяві адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, як вбачається з рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 травня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, а кредитний договір № 11/КВ-07 та договір поруки були оформлені 18 січня 2007 року.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду 03.09.2012 року, тому у відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України він пропустив строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш