Вирок № 56770884, 28.03.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/604/15-к

2016 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

з участю:

секретаря Марченко О.І.

прокурора Шаповалова М.В.

захисника ОСОБА_1»яненко Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015120150000025 щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимості,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:

07 січня 2015 року у вечірній час ОСОБА_2 відпочивав в кафе барі «Едем», який розташований по вул. Войкова в м. Долинська Кіровоградської області, де вживав алкогольні напої.

08 січня 2015 року близько 03.00 години ОСОБА_2 вийшов з приміщення бару «Едем» та направився в бік свого місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_5. Біля 03.15 год. ОСОБА_2 йшов по провулку Кірова в повз магазину «Рожевий Слон», який розташований по вул. Жовтнева 6 Б м. Долинська, де на пішохідній доріжці зустрівся з потерпілим ОСОБА_3, який був зі своєю собакою, що вільно бігала біля нього. ОСОБА_2 попрохав у ОСОБА_3 цигарку, але у відповідь на нього накинулась собака потерпілого. На ґрунті цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, умисно наніс останньому близько 10 ударів кулаками рук в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на землю.

ОСОБА_2, продовжуючи протиправні дії, наніс лежачому ОСОБА_3 близько 7 ударів ногами в область життєво-важливих органів обличчя, голови, потилиці, тулубу в результаті чого заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, що спричинило особливо тяжкі наслідки смерть потерпілого.

Згідно висновку судово-медичного експерта №11 від 16.03.2015 року ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 у вигляді: рани на підборіді біля правого кута рота, рана нижньої частини підборіддя, синців на верхній та нижній повіці правого та лівого ока, рани на нижній повіці лівого ока, синця на спинці та крилах носа, синця на правій щоці, садно в ділянці перенісся, множині дрібні точкові синці на правому та лівому лобному бугрі, синця на лівій щоці та лівій скроневій ділянці, синці на верхній та нижній губі, рани на потиличній ділянці, синця по нижній частині підборіддя, внутрішньочерепна травма, субдуральний, субарахноїдальний крововиливи. Синця в проекції лівої ключиці біля між ключичної впадини, садна на правому коліному суглобі по передній поверхні, синець на лівому коліному суглобі по передній поверхні, синець на тильній поверхні лівої кисті на основі 1 пальця. Крововиливу в мякі тканини по передній поверхні шиї, садна на долоній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синець на лівому ліктьовому суглобі по внутрішній поверхні. Причиною смерті ОСОБА_3 є внутрішньочерепна травма, субдуральний, субарахноїдальний крововиливи.

В пред»явленому обвинуваченні ОСОБА_2 винним себе не визнав та показав, що дійсно в даний час 07.01.2015 року на прохання працівника бару «Едем» здійснював ремонт музичної колонки, а в вечірній час знову пішов до бару «Едем» де вживав спиртні напої.

Біля 22х годин до бару прийшов знайомий ОСОБА_4, з яким продовжив вживати спиртні напої. Біля 3ої години 08.01.2015 року вийшов з бару та попрямував додому, мав при собі ліхтарика. Заходив в магазин «Цілодобовий», де купляв пляшку напою, розмовляв. Через провулок Кірова по вул..Щорса дійшов додому. Дома дружина повідомила, що він забув в барі телефон, який йому несе ОСОБА_4. Маючи намір взяти велосипед з гаража та поїхати в с.Згода, взяв з собою кухонну сокиру, щоб збити замок. По дорозі зустрів до цього незнайомого ОСОБА_5, повідомив йому, що обізнався та не має до нього претензій. ОСОБА_5 же мав намір розібратися. Він від нього втікав та забіг у двір біля будинку по вул..Щорса, 7. ОСОБА_5 його збив з ніг та утримував зверху. В цей час їх розборонив ОСОБА_4. Звільнившись від ОСОБА_5 він побіг додому де ліг спати. Заперечує факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Явку з повинною та свої покази щодо причетності до побиття ОСОБА_3 пояснює тиском на нього з боку працівників правоохоронних органів під час досудового слідства, які застосовували до нього як фізичний вплив та і психічний у вигляді погроз членам сім»ї.

Вина обвинуваченого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доказана:

Свідок ОСОБА_6 показала, що її чоловік ОСОБА_2 07.01.2015 року в обідній час ходив допомогати в роботі, а в вечірній час був у барі «Едем» де вживав спиртні напої. спілкувалася з ним по телефону. Біля 3ої год. дзвонив його товариш ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_2 пішов з бару забувши свій телефон. Вона попрохала розшукати чоловіка та принести його телефон. Біля 3ої год.20 хв. чоловік прийшов додому в стані сп»яніння. дзвонив ОСОБА_4. а потвм пішов йому назустріч. Згодом прийшов додому та ліг спати без телефону. Через деякий час прийшов ОСОБА_4, приніс телефон та повідомив, що помітив на вулиці Щорса як б»ються двоє чоловіків. В одному з них розгледів ОСОБА_2, який лежав на землі, а інший чоловік, в подальшому дізнався, що це був ОСОБА_5, був зверху. Він їх розборонив та ОСОБА_2 побіг додому. Олексій ходив з фонариком, який вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 08.01.2015 року біля 07 год. виявила неподалік від бару «Таверна» по вул..Щорса невідомого чоловіка, який лежав на землі, біля якого бігала невелика собака. Чоловік був сильно побитий, на обличчі мав тілесні ушкодження, не міг говорити, щост бурматів. Вона викликала «швидку допомогу», яка забрала його в Долинську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_8 показала, що працює медичною сестрою, Долинської ЦРЛ. 08.01.2015 року о 07 го.30 хв. до приймального відділення «швидка» доставила чоловіка, який мав тілесні ушкодження голови, текла кров з рани, був без свідомості, у збудженому стані, віком до 60 років. Чоловіку зробили перев»язку та направили в реанімаційне відділення. Щ 08 год. стало відомо. що чоловік помер.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він, як фельдшер швидкої допомоги біля 7 години 08.01.2015 року отримав повідомлення від диспетчера, що в районі дитячого садка лежить невідомий чоловік. Приїхавши на вул.Щорса, помітив чоловіка, що лежав на землі в районі дитячого садка. Біля нього бігала собачка, що захищала його хватала за руки. Чоловіка помістили в автомобіль «швидкої» та доставили в приймальне відділення. Був побитий, обличчя- кровава маса, розсічення від удару, тіло холодне, тиск малий. Констатовано закрита мізкова травма від побиття, не характерна для ДТП. Згодом дізнався. що чоловік помер.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_11 показав, що знав потерпілого, який займався торгівлею овочів на мікрорайоні, збирав пляшки, був на пенсії. З ним постійно бігала невелика собачка, коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_12 показала, що була понятою при проведенні обшуку квартири 45 буд 54 в м.Долинській, під час якого ОСОБА_6 видала ліхтарик чорного кольору, металевий 20-30 см розміром. Ліхтарик помістили в конверт, заклеїли. Вона підписала конверта та протокол обшуку.

Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_5 допитаний в режимі відео конференції, показав, що в ніч на 08.01.2015 року біля багатоповерхового будинку по вул..Щорса, 5 до нього звернувся та підійшов невідомий чоловік, як він пізніше дізнався. що це був ОСОБА_2, тримав в руці сокиру., говорив нецензурно. Потім повернувся та побіг по вул..Щорса в напрямку лікарні. Маючи намір вияснити що сталося, побіг за ним. В дворі будинку по вул..Щорса, 7 підсковзнувся та впав на землю, а він сівши зверху та тримаючи за руки, запитував чому ОСОБА_2 так себе веде. В цей час, підбіг незнайомий хлопець. згодом дізнався, що це був ОСОБА_4 та розборонив їх. ОСОБА_2 піднявшись, з ОСОБА_4 почали втікати. Догнавши ОСОБА_4, розмовляв з ним, запитував, що сталося. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 йшов на зустріч з ним. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 йому не завдано.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в режимі відео конференції, показав суду, що в січні 2015 року в нічний час відпочивав в барі «Едем», грав в більярд. Там же був і ОСОБА_2. Під час закриття бару він підійшов до барної стійки, де йому повідомили, що ОСОБА_2 випроводили з бару хвилин 40 тому, оскільки він був п»яний та почав вести себе неналежно та що він залишив телефон. Взявши телефон для передачі ОСОБА_2, попрямував до мікрорайону. Під час руху дзвонив дружині ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_2 немає вдома. По вул..Щорса в дворі побачив драку та впізнав ОСОБА_2, який лежав на землі, а хлопець на ім.»я ОСОБА_4 , пізніше дізнався, що його прізвище ОСОБА_5, лежав зверху, тримав ОСОБА_2 за руки. Коли він підійшов, ОСОБА_5 сказав йому, щоб викликав міліцію. Коли ОСОБА_5 піднявся, то ОСОБА_2 вскочив та побіг додому. Він також побіг за ОСОБА_2, а ОСОБА_5 за ними. Зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_5, який знав ОСОБА_5, попрохав вийти та допомогти розібратися. Під час розмови ОСОБА_5 запитував у нього чому ОСОБА_2 був з топором та так вів себе, приставав до нього. Згодом він зайшов до ОСОБА_2, віддав дружині телефон, яка повідомила, що ОСОБА_2 спить на кухні. Згодом від працівників міліції дізнався про бійку ОСОБА_2 з ОСОБА_3. На його запитання, що сталося вночі. чому він бігав з сокирою. ОСОБА_2 відповідав, що нічого не пам»ятає, був п»яний.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 дав роз»яснення, щодо судово-медичного висновку трупа ОСОБА_3, уточнив, що було завдано не менш 10 ударів в голову. що стало причиною крововиливу та причиною смерті потерпілого. З вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий міг деякий час рухатися, говорити. Був присутнім під час слідчого експерименту з ОСОБА_2 де останній добровільно розказував та показував обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що відповідало наявним тілесним ушкодженням у потерпілого.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2015 року з долученими фото ілюстраціями та актом про застосування службової собаки зафіксовано місцезнаходження потерпілого перед наданям медичної допомоги, вилучено речі потерпілого (шарф, шапку, змиви речовини, похожої на кров

(а.с.15, 16-22, 23)

Згідно протоколу огляду трупа від 08.01.2015 року зафіксовано тілесні пошкодження та їх розташування на тілі потерпілого ОСОБА_3

(а.с.24-26, 27-29)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3686 від 08.01.2015 року причиною смерті ОСОБА_3 є внутрішньо-черепна травма (а.с.32).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2015 року оглянуто одяг ОСОБА_2 в якому він був в ніч на 08.01.2015 року та який добровільно видав працівникам міліції

(а.с.74, 75-76)

Згідно висновку експерта № 13 від 15.01-5.2.2015 року проведено судово-медичну (цитологічну) експертизу піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_3

(а.с.83-85)

Згідно висновку експерта № 35 від 09.01.2015 року встановлено групову належність крові трупа ОСОБА_3

(а.с.89-90)

Згідно висновку експерта № 11 від 08.01.-2.02.2015 року проведено судово-медичну експертизу (обстеження) трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження. що мають ознаки травмуючої дії (ударів) тупих предметів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в постанові про призначення експертизи. Тілесні ушкодження в ділянці голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. та знаходяться в прямому причинно-послідковому зв»язку з причиною смерті ОСОБА_3

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 міг певний час здійснювати обмежені дії (ідти. розмовляти). Причиною смерті ОСОБА_3 є внутрішньочерепна травма, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи

(а.с.89)

Згідно висновку експерта № 6 від 10.01- 12.01.2015 року при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 було виявлено садно на правій гомілці по передній поверхні в середній третині, що мають ознаки дії тупого предмета. відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути не менш ніж 2-5 діб до моменту огляду

(а.с.98)

Згідно висновку експерта № 19 від 15.01-5.02.2015 року проведено судово-медичну зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_2, крові, епітеліальних клітин не знайдено

(а.с.102-103)

Згідно висновку експерта № 44 від 13., 14 січня 2015 року проведено судово-медичну експертизу рідної крові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено її групову належність

(а.с.108-109)

Згідно висновку № 46 від 23-28.01.2015 року під час судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_2 слідів крові не виявлено

(а.с.113-114)

Згідно висновку експерта № 45 від 27.01-13.02.2015 року проведено судово-медичну експертизу 4 мокрих тампонів- змивів з місця події від 18.01.2015 року та встановлено, що кров в об»єктах 1-3 може походити від потерпілого ОСОБА_3 При цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_2

(а.с.118-121)

Згідно висновку експерта № 134 від 18.02- 2.03.2015 року проведено судово-медичну експертизу одягу ОСОБА_3, вилученого 08.01.2015 року та встановлено, що кров в об»єктах 1-6, 8, 10, 11 може походити від потерпілого ОСОБА_3 При цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_2

(а.с.129-132)

Згідно висновку експерта № 246 від 17.03.2015 року проведено молекулярну генетичну експертизу речових доказів, що вилучені у ОСОБА_2 на наявність слідів крові потерпілого ОСОБА_3 та встановлено, що на ліхтарику, вилученому 12.02.2015 року під час обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_2, виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_3

(а.с.155-159)

Згідно додаткового висновку експерта № 11 від 13.03.- 16.03.2015 року проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, встановлено, що що наявні у потерпілого тілесні ушкодження виникли від не менш ніж 10 травматичних дій. З даними тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 міг здійснювати певні активні дії. Певний період часу, в залежності від особливостей організму. Дані тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на площині та могли виникнути за обставин, що вказані в протколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_2

(а.с.161-163)

Згідно висновку № 147 судово-психологічної експертизи від 27.02.2015 року (помилково зазначено 2017 року) зазначено, що в поведінці ОСОБА_2 при проведенні з ним слідчого експерименту маються психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним відповідних подій злочину, у вчиненні якого він підозрюється. У відеозаписі слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 не констатується ознак суттєвого психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії

(а.с.139-149)

Згідно протоколу № 30/92т від 18.03.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року було проведено негласну слідчу дію. Диск DVD № 43т переглянуто в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_2 добровільно розповідає працівнику прокуратури обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 08.01.2015 року

(а.с.165-166)

Згідно змісту DVD-R диску з відеозапису камери спостереження магазину «Наш» від 08.01.2015 року зафіксовано перебування ОСОБА_2 в магазині в стані алкогольного сп»яніння

(а.с.167-168)

Згідно змісту DVD-R диску з відеозаписом камери спостереження бару «Таверна» за 08.01.2015 року переглянутого в судовому засіданні, зафіксовано о 04 год.59 хв.до 05 год.03 хв. появу чоловіка з собачкою схожого на потерпілого, що мав хитку ходу та біля 7 год. неподалік від бару забрала «швидка допомога»

(а.с.169-170)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2015 року з фото таблицями та DVD-R диском відеозапису, переглянутим в судовому засіданні, ОСОБА_2 на місцевості розказав та показав, яким чином наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3

(а.с.191-195)

Речовими доказами по справі, частково оглянутими в судовому засіданні

(а.с.178)

Перелічені докази на переконання суду є належними та допустимими, та

такими, що узгоджуються між собою, відповідають фактичним об»активним даним, що встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що визнавальні покази під час досудового розслідування ним здійснювалися під фізичним та психічним тиском працівників міліції, відносно нього та членів сім»ї спростовуються дослідженими доказами в судовому засіданні.

Так згідно протоколу роз»яснення права на захист від 17.01.2015 року ОСОБА_2 роз»яснино право мати захисника, є його підпис. Протокол допиту підозрюваного, повідомлення про підозру підписані ним особисто та зазначено відсутність бажання мати захисника.

Після затримання ОСОБА_2 за його заявою від 19.01.2015 року допущено до участі у справі захисника ОСОБА_15 (ас.с.197-200).

Під час обрання запобіжного заходу та в подальшому, під час проведення досудового розслідування. ОСОБА_2 не заявляв про наявність тиску на нього з боку правоохоронних органів.

За заявою ОСОБА_2 від 02.02.2015 року про застосування до нього фізичного та психологічного тиску прокуратурою Долинського району Кіровоградської області було проведено перевірку та фактів впливу на нього не встановлено, матеріали перевірки оглянуті., в судовому засіданні долучені до справи.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження клопотання сторони захисту про визнання речових доказів недопустимими, як таких, що добуті з порушенням права на захист та під фізичним та психологічним впливом.

На переконання суду, докази досліджені в судовому засіданні, зібрані під час досудового слідства в межах вимог кримінально-процесуального Кодексу та з дотриманням законодавства щодо дотримання конституційних прав людини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доказана сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних з дотриманням процесуальних вимог.

При призначенні покарання, суд враховує те, що ОСОБА_2

скоїв тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння навмисного злочину, за висновками судово-психіатричної експертизи № 58 від 03.02.2015 року є осудним, заходів медичного характеру не потребує (а.с.243-244).

Обтяжуючою вину обвинуваченого обставинами є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, щодо особи похилого віку.

Пом»якшуючих обставин суд не вбачає.

З урахуванням викладених обставин того, що ОСОБА_2. скоїв тяжкий злочин з тяжкими наслідками, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме моральної шкоди на 200000 грн., мотивуючи тим, що смерть рідного брата завдала йому душевних страждань та порушення життєвого укладу (а.с.14-16).

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, суд вважає цивільний позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі складають 6892 грн.34 коп. за проведення експертиз та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі (а.с.149, 154).

Речові докази по справі:

-три DVD диски зберігати при матеріалах справи (а.с.175);

-ліхтарик та одяг ОСОБА_2 повернути власнику за належністю;

-одяг ОСОБА_3 та марлеві тампони з місця огляду події знищити (а.с.178).

Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України 8 років позбавлення волі .

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання засудженому зарахувати попереднє ув»язнення з 17.01.2015 року по 28.03.2016 року з розрахунку день за два.

Строк відбуття покарання рахувати з 17 січня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній- тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 на відшкодування моральної шкоди- 200 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6892 грн.34 коп. за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази по справі:

-три DVD диски зберігати при матеріалах справи;

-ліхтарик та одяг ОСОБА_2 повернути власнику за належністю;

-одяг ОСОБА_3 та марлеві тампони з місця огляду події знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_17