Постанова № 56770177, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження № 33/774/97/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів перебування його за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, а також на істотні порушення вимог чинного законодавства України, які мали місце при оформленні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він дійсно керував автомобілем і був учасником ДТП, однак, наполягав на тому, що за кермом автомобіля знаходився у тверезому стані. Крім того, апелянт звернув увагу суду на наявність порушень вимог чинного законодавства України, які мали місце при оформленні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, які були витребувані судом апеляційної інстанції та досліджені в ході апеляційного розгляду, 16 листопада 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, останній, керуючи автомобілем марки "Форд Фокус", номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. № 27 по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську, був учасником ДТП.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим був доставлений до КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16 "Дніпропетровської обласної ради", де у нього було відібрано аналіз крові на алкоголь, що підтверджується відповідною медичною довідкою (а.с. 6).

Згідно інформації головного лікаря КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16 "Дніпропетровської обласної ради" (а.с. 12), за результатами аналізу крові на алкоголь № 1002, відібраного у ОСОБА_1 16 листопада 2015 року о 02 годині 35 хвилин, вміст алкоголю в його крові становив 2,26 проміле.

Результати аналізу крові на алкоголь ОСОБА_1 жодним чином не оспорювались.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, встановлених в ході апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено після надходження з медичного закладу інформації щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, ОСОБА_1 двічі викликався до уповноваженого підрозділу Національної поліції України, однак, у зв'язку з неявкою за викликом протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1, а копія протоколу була надіслана останньому поштою.

Дослідженням матеріалів справи, а також аналізом пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, встановлено, що правопорушником не подавалось будь-яких скарг з приводу дій або бездіяльності поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України при оформленні відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чого слідує висновок про надуманість та безпідставність доводів апеляційної скарги в частині допущення поліцейськими порушень вимог чинного законодавства України.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач