Ухвала суду № 56770162, 28.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3792/16 Справа № 209/1018/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2016 року про виправлення описки в рішенні від 05 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2016 року, в силу ст. 219 ЦПК України, виправлено описку в рішенні цього ж суду від 05.05.2014 року щодо вірного написання адреси предмету іпотеки /т. 1 а. с. 271/.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою /т. 2 а. с. 3/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 369 ЦПК України, розглянув заяву банку про виправлення описки в рішенні без її участі та без належного її повідомлення.

Так, ст.369 ЦПК України передбачає оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, судом першої інстанції було виправлено описку в рішенні суду від 24.12.2014 року в порядку ст. 219 ЦПК України, а не у виконавчому листі, як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, апелянту необхідно надати нову апеляційну скаргу із зазначенням в чому полягає незаконність та (або) необгрунтованість оскаржуваної ухвали від 09.02.2016 року, що суд першої інстанції зробив не так або які обставини не прийняв до уваги, які норми права порушив постановляючи цю ухвалу в порядку ст. 219 ЦПК України, а не в порядку ст. 369 ЦПК України, як зазначає ОСОБА_2

-Крім того, за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 31218206780004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2016 року про виправлення описки в рішенні - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала підлягає виконанню шляхом подачі до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та нової апеляційної скарги (з усуненими недоліками), яка подається з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ