Постанова № 56769428, 28.03.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/691/16-п

Провадження № 3/177/183/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

за участі :

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Розглянувши матеріали, що надійшли із Криворізької місцевої прокуратури № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народилась в м. Углеуральськ Пермьскої області, Росія

не працюючої пенсіонерки;

зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

паспорт серії АЕ 192135, виданий 13.11.1995 року Криворізьким РВУ МВС України в Дніпропетровській області

за ст. 172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ОСОБА_2, будучи головою Веселівської сільської виборчої комісії криворізького району Дніпропетровської області як юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ 33983745, заснованої Веселівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, тобто являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів, з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не винесла на голосування питання про надання одноразової грошової допомоги членам Веселівської сільської виборчої комісії, особисто визначивши собі розмір грошової винагороди в сумі 656 гривень, а в подальшому за своїм підписом надана постанову № 89 про виплату їй одноразової грошової винагороди, на підставі якої отримала зазначену суму грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, не оспорювала обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Пояснила, що вона, будучи головою Веселівської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, не повідомила цю комісію про наявність реального конфлікту інтересів та одноособово вирішила питання про надання їй одноразової грошової допомоги в сумі 656 гривень, про що прийняла відповідне рішення (постанову) в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначену суму вона отримала особисто в повному обсязі та витратила у власних інтересах.

Аналогічні пояснення нею письмово викладено в поясненні до протоколу № 1 про адміністративне правопорушення, повязане із корупцією від 23.03.2016 року (а.с. ….), які вона підписала без будь-яких зауважень із вказівкою на достовірність та вірність їх змісту.

Присутній в судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 виноватою у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП у звязку із порушенням нею п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вказуючи на те, що її вина повністю підтверджується встановленими обставинами та зібраним обсягом доказів в їх сукупності, що самою ОСОБА_2 також не оспорюється.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,думку прокурора, всебічно, повно та обєктивно зясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Веселівьска сільська виборча комісія зареєстрована як юридична особа Криворізькою районною державною адміністрацією, номер запису 1 204 102 0000 000603 від 19.01.2006 року, ідентифікаційний код 33983475, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18-20).

На підстав постанови Криворізької районної виборчої комісії Дніпропетровської області від 12.09.2015 року № 7 «Про формування складу сільських та селищних у Криворізькому районі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» та згідно Додатку № 1 до неї (а.с. 6-7), ОСОБА_2 обрано головою Веселівської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої статті є субєктами відповідальності за корупційне правопорушення.

Отже, в розумінні вказаної норми голова територіальної виборчої комісії є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» умови оплати праці голови виборчої комісії встановлюються Кабінетом міністрів України, а їх оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Згідно п.п. 22,23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 687 від 08.09.2015 року, одноразова грошова допомога членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії і виплачена тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії.

Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в іі діяльності і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою КМУ «Про умови оплати членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму» № 966 від 28.07.2004 року, за посадами, які вони займають у відповідних виборчих комісіях.

Рішення дільничної виборчої комісії про виплату одноразової грошової винагороди розглядається і затверджується територіальною виборчою комісією, яка здійснює фінансове забезпечення дільничних виборчих комісій.

Як пояснила в ході судового розгляду та згідно її письмових пояснень ОСОБА_2, протокол та постанову стосовно виплати одноразової грошової допомоги за участь у виборчому процесі було складено формально без проведення голосування членів виборчої комісії, повідомлення їм про це та наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність обставин того, що при вирішенні питання виплати одноразової грошової винагороди за участь у виборчому процесі засідання Веселівської сільської виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області у встановленому законом обовязковому порядку не скликалось та не проводилось, а рішення щодо виплати вказаної винагороди прийнято одноособово головою комісії ОСОБА_2 з визначенням розміру винагороди собі в розмірі 656 гривень, свідченням чому є постанова № 89 від 11.11.2015 року (а.с.15)та протокол № 17 від 11.11.2015 року (а.с. 16).

Складений виконуючим обовязки керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 1 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за результатом виявлення вчинення нею адміністративного проступку, суд розцінює як належний та допустимий доказ, оскільки складений він уповноваженою на те посадовою особою в межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру» та п.1 ч.1. ст.255 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це сукупність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених положень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. (ч.1 ст. 1 цього Закону).

Тобто обєктивною стороною правопорушення як обовязкового елементу його складу є неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів як спеціальним субєктом цього проступку особою, яка зазначена в п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В ході судового розгляду достеменно встановлено факт одноособового прийняття як головою виборчої комісії ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів постанови № 89 від 11.11.2015 про виплату одноразової грошової допомоги без дотримання вимог п.22-23 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 687 від 08.09.2015 року, чим допущено грубе порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого особи, зазначені у п.п.«а» п.2ч.1 с.3 цього Закону зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В той же час судом встановлено зміст реального конфлікт у інтересів ОСОБА_2, який полягає у суперечності її приватного інтересу (майнового, який полягав в отриманні фінансового збагачення для себе) зі службовими повноваженнями, а саме під час виконання нею контролю за дотриманням порядку використання коштів на проведення виборів.

Доводи про відсутність у неї умислу на вчинення вищевказаного правопорушення судом не встановлено, оскільки вона була ознайомлена із змістом обмежених, встановлених ст. 28 Законом України «Про запобігання корупції», про що сама вказувала в своїх поясненнях, а тому під час прийняття рішення повинна була усвідомлювати растр своїх дій та передбачати наслідки або свідомо допускати їх настання.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознакою прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 11.11.2015 року, а виявлене воно працівниками прокуратури в березні 2016 року під час витребування з архіву копій документів з місцевих виборів 2015 року, суд застосовує стягнення в межах визначеного ч.3 ст. 38 КУпАП строку.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, яка в судове засідання зявилась, вину визнала, не заперечувала вчиненого нею правопорушення, до моменту вчинення правопорушення к адміністративній відповідальності не притягувалась, та з огляду на характер скоєного нею адміністративного проступку, який в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є корупційним правопорушенням, вважає за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчинення нових правопорушень як нею, так і іншими особами.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справ про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.. ст. 23,24,27,33-35, 40-1, ч.2 ст.172-7, 268,283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: