Ухвала суду № 56768876, 25.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2016 року Справа № 804/16501/15 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

розглянувши клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смєла» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання означеної ухвали заявник подав до суду клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на один місяць для надання Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що 04 березня 2016 року на Дніпропетровській ОДПІ на рахунок було виділено кошти для сплати судового збору в обмеженій сумі, у розмірі 16 030.00 грн. по відповідному КВЕД 2800 для сплати судового збору. Однак, з 18 січня 2016 року Управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області арештовані усі рахунки Дніпропетровської ОДПІ, крім рахунків за захищеними статтями (заробітна плата, енергоносії). Заявник, зазначає, що незважаючи на вжиті заходи, станом на 24.03.2016 року у Дніпропетровської ОДПІ відсутня можливість для сплати судового збору.

Також, Дніпропетровська ОДПІ звернула увагу суду на те, що для знаття арешту з рахунків заявника, наразі подано заяву про встановлення способу виконання постанови суду шляхом стягнення коштів, по яким боржником рахується податковий орган, з Державного бюджету України. Розгляд заяви призначено на 05.04.2016, на думку заявника, можливість сплати судового збору може з'явитись після задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд може продовжений встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання.

Так, за змістом п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України лише на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку (У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді).

Таким чином, посилання Діпропетровської ОДПІ на те, що платежі не проводяться до прийняття судом рішення про зміну порядку виконання рішення про стягнення коштів з ДПІ є безпідставними, а тому не можуть слугувати підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на один місяць.

Більш того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк (1 місяць) може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу, на яку судовим рішенням у справі покладено обов'язок вчити певні дії.

Відтак, відсутніми є підстави для задоволення клопотання Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на строк 1 місяць.

З огляду на викладене, керуючись ст. 108, 102, 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий