Ухвала суду № 56768814, 24.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.Справа № 820/10305/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 820/10305/15

за позовом Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 15.09.2015 р. № 0000922203 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 310 709,00 грн., - у повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та іншим актам законодавства.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 15.09.2015 р. № 0000922203 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року залишено без задоволення адміністративний позов Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 15.09.2015 р. № 0000922203 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 310 709,00 грн., - у повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та іншим актам законодавства. Зазначає, що зобов`язання за спірним договором КП "Жовтневе трамвайне депо" так і його контрагента КП «Міськелектротранссервіс», були виконані в повному обсязі та належним чином: виконані роботи, за які сплачено відповідну суму грошових коштів, нараховано та сплачено ПДВ на суму наданих послуг, що є підставою вважати договір між КП "Жовтневе трамвайне депо" та його контрагентом укладеним та таким, що має реальні правові наслідки.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Представник Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подав письмове заперечення, в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги КП "Жовтневе трамвайне депо".

В.о. директора КП "Жовтневе трамвайне депо" було подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника підприємства у відпустці до 31.03.2016 року.

Колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим, документально непідтвердженим та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Також колегія суддів зазначає, що апелянт не обґрунтував неможливості участі у справі іншого компетентного представника суб'єкту владних повноважень, не надав жодного доказу наявності обставин зазначених у клопотанні.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без задоволення адміністративного позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "Жовтневе трамвайне депо" код ЄДРПОУ 37765988 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.07.2011 року по 30.06.2015 року за результатами якої складено акт №204/20-33-22-03-07/37765988 від 01.09.2015 року відповідно до висновків якого позивачем порушено:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ в частині завищення витрати на загальну суму 6760709 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року - 450000 грн., 2014 рік - 6310709 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 року на 94500 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2014 рік на 6310709 грн.

- по єдиному соціальному внеску: -1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI в результаті чого занижено суму єдиного соціального внеску на загальну суму 7246,99 грн., у т.ч., грудень 2013 року -2256,74 грн., травень 2014 року - 4833,01 грн., грудень 2014 року - 157,24 грн.

- додержання норм регулювання обігу готівки в національній та іноземній валюті - відповідно до п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" № 436/95-ВР від 12.06.1995 за порушення вимог п. 4.1 4.10 Положення № 637 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: - за не оприбуткування готівки в касі - у 5-кратному розмірі не оприбуткованої суми: 34,80x5=174 грн.

На підставі вищезазначених висновків контролюючим органом відносно Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" прийнято податкове повідомлення - рішення №0000922203 від 15.09.2105 року.

Між Комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо" (замовник) та Комунальним підприємством "Міськелектротранс" (виконавець) укладено договір № 2 - торги про закупівлю послуг від 14.01.2014 року відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги, суміжні з дорожнім перевезенням (послуги з використання інфраструктури наземного міського електричного транспорту), згідно ДК 016-2010, код 52.21.2 для забезпечення Замовником пасажироперевезень на трамвайних маршрутах у місті Харкові протягом 2014 року, а Замовник ~ прийняти та оплатити такі послуги відповідно до умов Договору (Перелік та вартість послуг зазначені в Спеціфікації (Додаток №1 до Договору). Послуги, суміжні з дорожнім перевезенням (послуги з використання інфраструктури наземного міського електричного транспорту), згідно ДК 016-2010 код 52.21.2. Під інфраструктурою наземного електричного транспорту у цьому Договорі розуміються об'єкти міського електротранспорту, а саме контактна мережа для трамваїв, кабельна мережа, тягові підстанції, колійне господарство, спеціалізований рухомий склад та транспортні засоби, комплекс програмно-технічних засобів автоматизованої системи диспетчерського управління міським пасажирським транспортом га інші об'єкти, які використовуються для забезпечення Замовником пасажироперевезень на трамвайних маршрутах в місті Харкові. (т.1 а.с.82-87).

На виконання умов договору сторонами підписано та скріплено печатками специфікації на надання послуг та рахунки - фактури до договору №2 торги про закупівлю послуг від 14.01.2014 року.

Позивачем надано до суду належним чином завірені копії актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та калькуляції на наданні послуги з використання інфраструктури міського електричного транспорту до актів виконаних робіт.

До суду також надано копії платіжних доручень, з яких вбачається сплата позивачем за використання інфраструктури.

В акті перевірки №204/20-33-22-03-07/37765988 від 01.09.2015 року контролюючим органом зазначено, що КП "Міськелектротранс", серед іншого, надано послуги: утримання на поточний ремонт енергогосподарства, утримання на поточний ремонт колійного господарства і спеціального рухомого складу, утримання на поточний ремонт спеціальних транспортних засобів, а саме: (тримання на поточний ремонт колійного господарства і спеціального рухомого складу та інше).

Інших документів, що підтверджують надані послуги щодо утримання на поточні ремонти, зокрема їх складові, належність до діяльності підприємства, КП "Жовтневе трамвайне депо" до перевірки не надано.

З актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що окрім послуг які визначені в п.1 договору №2 торги про закупівлю послуг від 14.01.2014 року, КП "Міськелектротранс" надало послуги утримання на поточний ремонт енергогосподарства, утримання на поточний ремонт колійного господарства і спеціального рухомого складу, утримання на поточний ремонт спеціальних транспортних засобів, а саме: (тримання на поточний ремонт колійного господарства і спеціального рухомого складу та інше).

Положеннями статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом п.п.138.1.1. п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; є) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Положеннями п. 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що витрати повинні бути пов'язані з діяльністю платника.

Позивачем не надано доказів того, що придбання послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, окрім того вони не підтверджені первинними документами.

За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки позивача контролюючий орган вказав, що КП "Міськелектротранс", надано послуги: утримання на поточний ремонт енергогосподарства, утримання на поточний ремонт колійного господарства і спеціального рухомого складу, утримання на поточний ремонт спеціальних транспортних засобів, а саме: (тримання на поточний ремонт колійного господарства і спеціального рухомого складу та інше).

Інших документів, що підтверджують надані послуги щодо утримання на поточні ремонти, зокрема їх складові, належність до діяльності підприємства, КП "Жовтневе трамвайне депо" до перевірки не надано.

Колегія суддів зазначає, що документів, які підтверджують надані послуги щодо утримання на поточні ремонти, зокрема їх складові, належність до діяльності підприємства, КП "Жовтневе трамвайне депо" позивачем також не надано і до суду.

Надані акти здачі приймання робіт носять загальний характер. З актів не вбачається, які конкретно роботи проведено. Відсутні документи щодо обґрунтування необхідності проведення робіт : регламенти, акти, докладні про несправність тощо. Також відсутні документи щодо використання запчастин тощо.

Надані платіжні документи підтверджують виключно факт оплати.

Наведене не дає можливості вважати надані позивачем на перевірку та до суду документи такими, що підтверджують факт виконання робіт та пов'язаність робіт з діяльністю позивача.

При цьому податковий орган не заперечує належність майна щодо якого за актами здачі прийому визначені ремонтні роботи, нарахування проведено у зв'язку з не підтвердженням таких робіт, їх необхідності.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на наявності всіх необхідних документів підтверджуючих витрати. Однак аналіз наданих документів свідчить про зворотне.

Посилання на не проведення зустрічної звірки в апеляційній скарзі також є необґрунтованим, оскільки саме платник податку згідно вимог ст. 44 Податкового кодексу України зобов'язаний надсилати документи підтверджуючи правомірність податкового обліку. У разі не надання таких документів на перевірку вони вважаються відсутніми.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки податкового органу підтверджуються актом перевірки та матеріалами справи.

Доводи позивача не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, вимоги стосовно скасування податкового повідомлення - рішення від 15.09.2015 р. № 0000922203 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 310 709,00 грн. Західною об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області спростовані.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач в апеляційній скарзі, наводить доводи щодо помилковості висновків суду першої інстанції, щодо дотримання норм регламентуючих податок на додану вартість, та фактичних обставин щодо нарахування цього податку.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є податкове повідомлення - рішення щодо податку на прибуток, помилкове посилання на норми та обставини регламентуючим податок на додану вартість не призвело до прийняття неправильного рішення і згідно ч. 2 ст. 200 КАС України не є підставою його скасування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 820/10305/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.