Постанова № 56768748, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року справа № П/811/3456/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року по справі № П/811/3456/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг він» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року по справі № П/811/3456/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг він» задоволено. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відновити (відобразити) в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року від 20.10.2015 року № 9215225774, в частині показників податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 186 498,71 грн. по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Сенторіно" (код 39390720), а також відновити (відобразити) вказані показники (дані) в усіх електронних базах даних податкової звітності, що використовуються та адмініструються Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у тому числі відобразити (відновити) їх в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Будінжинірінг він" (код 39463168).

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування скарги вказано, що позивачем подано декларацію за вересень 2015 року, яка була прийнята ДПІ з внесенням показників до особового рахунку платника податку. При цьому, спірні розбіжності виникли не за наслідками дій відповідача, а за наслідками взаємовідносин в сфері адміністрування податків між контрагентом позивача - ТОВ «Сенторіно» та ДПІ у Облонському районі. Також апелянт зазначив, що не приймав відносно позивача будь-яких податкових повідомлень - рішень, а тому відображення даних розбіжностей по податковому кредиту в інформаційних базах податкового органу не порушує та не спричиняє юридичних наслідків для останнього.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги виходить з того, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Будінжинірінг він" зареєстроване як юридична особа 29.10.2014 року (а.с.5) та перебуває на обліку у ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ).

Крім того, суди встановили, що позивачем подано до ДПІ декларацію за вересень 2015 року від 20.10.2015 р. № 9215225774, яка була прийнята останнім з внесенням показників до особового рахунку платника податку.

03.11.2015 ТОВ "Будінжинірінг він" у зв'язку зі зверненням контрагентів подано до Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі ОДПІ) запит про надання публічної інформації щодо наявності та/або відсутності розбіжностей задекларованих показників по ПДВ (а.с.11).

Листом від 09.11.2015 р. №49130/10/11-23-15-01 ОДПІ повідомила, що згідно ІС "Податковий блок" за вересень 2015 року рахуються розбіжності по завищенню податкового кредиту з ТОВ "Сенторіно" (контрагентом позивача) на суму ПДВ 186498,71 грн. (а.с.12). Вважаючи, що в результаті таких розбіжностей права позивача порушені, останній звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції встановив, що розміщення відповідачем інформації в податкових базах даних щодо позивача відбулось з порушенням вимог законодавства з огляду на відсутність будь - яких донарахувань за наслідками податкової звітності останнього. Крім того, суд вказав на відсутність доказів не прийняття податкової звітності Товариства у спірний період.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такими висновками суду не може погодитись з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Аналіз наведених норм дає змогу колегії суддів дійти висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю або від платників податків, а тому дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних такої інформації є лише службовою діяльністю працівників податкового органу в результаті покладених на нього функцій та завдань.

При цьому, зазначені дії без прийняття податкових повідомлень-рішень самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Тобто, внесення відповідачем інформації до ІС змін в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань щодо позивача відбулось без прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому такі дії та відображені в інформаційних системах данні не можуть породжувати та створювати будь - яких правових (юридичних) наслідків для останнього. Отже у позивача відсутній об'єкт судового захисту.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року по справі № П/811/3456/15 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжинірінг він» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко