Ухвала суду № 56768736, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року

справа № 808/8725/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії "Запорізьке обласне управління АТ "Державний Ощадний банк України" про визнання протиправними та скасування постанов в частині, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП), третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», в якому просило суд:

Визнати протиправним пункт 1 Постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.11.2015 №2699 в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.12.2015 №2896 в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції.

04.12.2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого просить суд:

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі зупинити дію пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2896 від 01 грудня 2015 року в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції.

- заборонити уповноваженому банку (Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957), який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників оптового ринку електричної енергії, здійснювати відрахування коштів з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) протягом грудня 2015 р. згідно Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в редакціях, які є відмінними від постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2890 в редакції від 30 листопада 2015 року, якою встановлено: відсоток відрахування коштів на поточні рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» 6,28 %; відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ДП «Енергоринок» 93,72%.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що відрахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, згідно постанови № 2896 від 01.12.2015 складає 100%, що призводить до значного недоотримання коштів Товариством, а прийняття протиправної постанови НКРЕКП №2896 від 01.12.2015 призвело до встановлення алгоритму відрахувань, який не відповідає фактично здійсненим розрахункам, а сама постанова містить очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року клопотання ВАТ “Запоріжжяобленерго” задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2896 від 01 грудня 2015 року в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року №2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції;

- заборонено уповноваженому банку (Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957), який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників оптового ринку електричної енергії, здійснювати відрахування коштів з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) протягом грудня 2015 р. згідно Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в редакціях, які є відмінними від постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2890 в редакції від 30 листопада 2015 року, якою встановлено: відсоток відрахування коштів на поточні рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» 6,28 %; відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ДП «Енергоринок» 93,72% до набрання остаточним рішенням суду у даній справі законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2896 від 01 грудня 2015 року в частинах, які стосуються позивача, а також заборона уповноваженому банку здійснювати відрахування коштів з рахунків позивача з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

02.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, якою скасовано вжиті за ухвалою суду від 07.12.2015 року заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2896 від 01 грудня 2015 року в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року №2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції;

- заборони уповноваженому банку (Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Державний Ощадний банк України (код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957), який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників оптового ринку електричної енергії, здійснювати відрахування коштів з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130926) протягом грудня 2015 р. згідно Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в редакціях, які є відмінними від постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2890 в редакції від 30 листопада 2015 року, якою встановлено: відсоток відрахування коштів на поточні рахунки ВАТ "Запоріжжяобленерго" 6,28 %; відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ДП "Енергоринок" 93,72% до набрання остаточним рішенням суду у даній справі законної сили.

Отже, на час апеляційного розгляду справи судом першої інстанції в порядку, встановленому ч.2 ст. 118 КАС України скасовано заходи забезпечення позову та відповідно оскаржувана ухвала є нечинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду підлягає визнанню нечинною.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по справі №808/8725/15- визнати нечинною.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай