Ухвала суду № 56768726, 24.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 804/4306/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі № 804/4306/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії податкового органу по проведенню позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої було складено акт №235/04-65-22-03/38432319 від 18.02.2015 року»;

- зобов'язати Відповідача вчинити певні дії щодо відновлення в автоматизованій системі «Аналітична система «Податковий блок» податкові зобов'язання та податковий кредит та всі задекларовані ТОВ «Альфаком-Трейд» податкові показники, за період вересень 2014 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.03.2015 року №0000492203, яке винесене державною податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.03.2015 року №0000492203.

В подальшому, зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року апеляційна скарга державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була задоволена. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року була скасована в частині задоволених позовних вимог та відмовлено в їх задоволенні.

18.02.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» звернулось до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року, якою просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду.

Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, з метою належного здійснення захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, суд може переглянути постанову або ухвала суду, що набрала законної сили за нововияленими обставинами, за умови якщо такі обставини, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення підприємства до суду було отримання ним 29.12.2015 року від ТОВ «Інвест-Проекту» документів, а саме: додатку №1 до акту виконаних робіт №1/09 від 10.09.2014 року, додатку №2 до акту виконаних робіт №2/09 від 17.09.2014 року та додатку №3 до акту виконаних робіт №3/09 від 18.09.2014 року.

У своїх поясненнях заявник зазначив, що нас розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції він не знав та не міг знати про існування даних документів та не міг їх долучити до матеріалів справи, оскільки вони перебували у ТОВ «Інвест-Проект» та були виявленні останнім лише за наслідком проведення інвентаризації. Також, зазначені додатки до актів були складені від імені ТОВ «Інвест-Проект» та не передбачають двостороннього підпису.

Дані обставини, на думку позивача є нововиявленими та спростовують висновки Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які були відображені у постанові від 09.12.2015 року.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є юридичними фактами (фактичними обставинами) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою.

При цьому, істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

В даному випадку, надані позивачем додатки до актів виконаних робіт є документами, які мали бути передані Позивачу за наслідком здійснення господарської операції в межах відповідного строку. Несвоєчасне отримання вказаних документів свідчить про факт недобросовісного ставлення до належного оформлення господарської операції та як наслідок відсутності факту неможливості бути з ними обізнаними.

Отже, надані підприємством додатки до актів виконаних робіт не можуть в даному випадку розцінюватися в якості нововиявлених обставин.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.245, ст.252, ст.253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі № 804/4306/15 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко