Ухвала суду № 56768712, 23.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 480/1882/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Карікова Л.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1 та представника відповідача - Антонюк Галини Вікторівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі Рада) про скасування постанови Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 31 липня 2015 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн..

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2015 року начальником СКМСД Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області складено протокол серії МИ №028414 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 24 липня 2015 року приблизно о 14 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 позивач намагалася реалізувати тютюнові вироби неповнолітній особі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вказаного протоколу 31 липня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області винесено постанову, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 850,00 грн..

Винесення вказаної постанови і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що позивач отримала грошові кошти в сумі 20 грн. від малолітнього та передала товар - цигарки, отже договір купівлі-продажу було укладено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно до ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, положеннями ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2015 року приблизно о 14 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 отримала грошові кошти в сумі 20,00 грн. від малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передала останньому товар - цигарки, тобто зі свого боку вчинила вичерпний перелік дій, передбачених для укладання договору роздрібної купівлі-продажу, чим порушила вимоги ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та вважає, що спірна постанова відповідача є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Отже, колегія суддів приходить до думки, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук