Ухвала суду № 56768620, 24.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № 176/2744/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року у справі № 176/2744/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії пенсійного органу щодо утримання з нього сум переплаченої пенсії та визнати незаконним рішення комісії №73 від 23.04.2014 року по вирішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії;

- зобов'язати Відповідача повернути безпідставно стягнуті суми переплаченої пенсії за період з 01.05.2014 року;

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Відповідача щодо утримання переплати пенсії із ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.05.2014 року. Визнано протиправним та скасовано протокол №73 від 23.04.2014 року засідання комісії по вирішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо проведення утримання переплати пенсії Позивача у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.05.2014 року до погашення переплати у повному обсязі. Зобов'язано Відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані суми за рішенням №73 від 23.04.2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області та з 05.05.1997 року та отримує пенсію за віком.

На підставі особистих заяв Позивача від 06.02.2004 року та від 10.02.2006 року та наданих довідок про заробітну плату №110 від 05.02.2004 року та №36 від 28.07.2006 року, пенсійним органом був здійснений перерахунок його пенсії.

На виконання наказів головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2010 року №53 та від 12.02.2013 року №32, посадовими особами Відповідача була здійсненна 100-відсоткова перевірка довідок про стаж та заробітну плату, виданих арбітражним керуючим, зокрема довідки Позивача.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Відповідача був складений акт №89 від 01.07.2013 року, яким було встановлено, що дані про заробітну плату, які вказані в довідці від 19.06.2013 року №213-ПФ-М, виданої Трудовим архівним відділенням Жовтоводської міської ради, містять відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1981 року по 31.12.1986 року. У зв'язку з зазначеним, пенсійний орган дійшов висновку, що довідки про заробітну плату від 05.02.2004 року №100 та від 28.02.2006 рік №12, видані за підписом посадових осіб та арбітражного керуючого ДП «Жовтоводське управління будівництва» Кириченка Є.О., які були надані Позивачем для перерахунку пенсії з 01.01.2004 року та з 01.02.2006 року містять недостовірну інформацію.

В подальшому, в результаті перерахунку розміру пенсії Позивача на підставі довідки від 19.06.2013 року №213-ПФ-М, її розмір зменшився та був встановлена переплата в розмірі 57192.76 грн.

На підставі зазначеної інформації, 23.04.2015 року комісією по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах було прийнято рішення №73 про проведення утримання переплати пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 №122478 в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.05.2014 року до погашення переплати в повному обсязі.

Не погодившись з обґрунтованістю прийнятого рішення та діями пенсійного органу стосовно утримання сум з пенсії, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність прийняття рішення про відрахування зайво отриманих коштів з пенсії є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (право на соціальну пенсію мають усі непрацездатні громадяни на умовах, що визначаються цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється зокрема якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Положеннями ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно п. 3 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, або через надання страхувальником недостовірних відомостей.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття рішення №73 від 23.04.2014 року щодо утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 57192.76 грн. були висновки пенсійного органу про надання Позивачем документів, що містять недостовірні відомості, а саме довідок про заробітну плату від 05.02.2004 року №140 та №3 від 28.02.2006 року.

Отже, фактичною підставою для припинення виплати пенсії Позивачу було подання страхувальником недостовірних відомостей в частині нарахованої заробітної плати.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, пенсійним органом також були направлені матеріали за зазначених правопорушенням до Жовтоводського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області.

25.07.2014 року старшим слідчим Жовтоводського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також, у вказаній постанові було зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що первинні довідки про нарахування заробітної плати не збереглися, тому підтвердити стаж роботи працівників та встановити точний розмір заробітної плати не надається можливим, у зв'язку з чим визначити чи містять надані пенсійним органом довідки не видається можливим.

Отже, правоохоронним органом в даному випадку фактично було встановлено неможливість визначення факту надання страхувальником недостовірних відомостей у зв'язку з незбереженням первинних довідок, що за приписами чинного законодавства унеможливлює примусове повернення надмірно сплачених сум пенсій шляхом їх утримання з пенсії Позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, пенсійним органом не було надано до суду жодних пояснень щодо зазначених висновків правоохоронного органу та доказів, які б встановлювали точні суми нарахованої заробітної плати Позивача.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо протиправності прийняття Відповідачем рішення №73 від 23.04.2014 року та утримання з Позивача сум переплаченої пенсії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись,ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області - залишити без задоволення .

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року у справі № 176/2744/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко