Рішення № 56768429, 04.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/801/14-ц

Провадження № 22-ц/792/132/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Федорової Н.О.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта та відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, вказувало, що відповідно до укладеного договору б/н від 25 вересня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30% річних на залишок заборгованості за кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 червня 2014 року існує заборгованість в сумі 9195,23 грн., що складається з 2722,64 грн. заборгованості за кредитом; 3549,13 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2009,40 грн. заборгованості з комісії за користуванням кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 414,06 грн. штрафу (процентна складова), яку банк просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року в позові відмовлено з підстав пропуску позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає рішення суду незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, при вирішенні спору суд безпідставно застосував позовну давність, не врахувавши вимог п.5.12 Умов і правил надання банківських послуг, де строк давності встановлений сторонами у 5 років. Крім того, судом не прийнято до уваги, що останнє погашення заборгованості за кредитним договором було здійснено відповідачем 26 листопада 2010 року. Таким чином мало місце переривання перебігу позовної давності і її строк починається заново. Позовна давність для банку сплине лише в серпні 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року про скасування рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року та задоволення позову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, порушив норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про надання кредиту укладено кредитний договір, за яким останньому надано кредит в розмірі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості по кредиту.

За пунктом 4 заяви про надання кредиту відповідач підтвердив, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає договір про надання банківських послуг.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором банком станом на 30.06.2014 року нараховано заборгованість в сумі 9195,23 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 2722,64 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 3549,13 грн., заборгованості по сплаті комісії - 2009,40 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 414,06 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись до суду з позовом 22 жовтня 2014 року, пропустив строк позовної давності, початком перебігу якого є дата кінцевого терміну повернення кредиту - 08 жовтня 2010 року, що відповідає останньому дню місяця, вказаного в платіжній картці.

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на нормах закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено апеляційним судом, на час укладення кредитного договору ОСОБА_1 діяли Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом ЗАТ КБ „ПриватБанк" № СП-2007-299 від 13.09.2007 року (а.с.40-42, 46-48, далі - Умови), відтак саме на ці Умови та правила надання споживчого кредиту погодився відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Як ствердила представник банку, Умови та правила надання банківських послуг, що долучені банком до позовної заяви і були предметом дослідження суду першої інстанції, не діяли на час укладення договору, а були чинними на момент подачі позову до суду.

Як встановлено з пояснень відповідача, він отримав при укладенні договору Пам'ятку клієнта, проте на цей час вона втрачена. Ствердив, що зміст Пам'ятки клієнта відповідає змісту підписаної ним 08.10.2008 року довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD MINI» (а.с.8).

За змістом цієї довідки щомісячна процентна ставка по кредиту, що нараховується на залишок заборгованості, становить 2,5%; щомісячний обов'язковий платіж, що включає в себе плату за користування кредитом у звітному періоді, становить 7 % і підлягає сплаті до 25 числа місяця, наступного за звітним; щомісячна процентна ставка на прострочену заборгованість становить 5 %; комісія за річне кредитне обслуговування - 375 грн.; комісія за щомісячне кредитне обслуговування не нараховується.

Відповідно до п. 5.3 Правил користування платіжною карткою (складової частини Умов, затверджених наказом ЗАТ КБ „ПриватБанк" № СП-2007-299 від 13.09.2007 року), строк та порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжних картках з встановленим мінімальним обов'язковим платежем наведений в Пам'ятці клієнта, яка являється невід'ємною частиною договору. Платіж включає в себе оплату за користування кредитом, передбачену тарифами і частину заборгованості за кредитом.

Оскільки умовами кредитного договору передбачено мінімальний обов'язковий платіж в розмірі 7 %, то безпідставним є посилання суду першої інстанції на пункт 5.4. Правил користування платіжною карткою, за яким строк погашення кредиту в повному об'ємі - не пізніше останнього дня місяця, вказаного в платіжній картці (в полі MONTH), оскільки п.5.4 встановлює строк погашення кредиту по платіжних картах без встановленого мінімального обов'язкового платежу.

Обговорюючи питання позовної давності, про застосування якої заявлено вимогу відповідачем, колегія суддів приймає до уваги таке.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст.259 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до п. 5.12 вищевказаних Умов строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Встановлено, що вказані Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, водночас заява позичальника не містить умови щодо збільшення позовної давності за цими кредитними зобов'язаннями.

За цим обставин колегія суддів дійшла висновку, що сторонами не дотримано вимоги закону щодо укладення договору про збільшення позовної давності у письмовій формі, відтак умова пункту 5.12. не підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Тому діє загальна позовна давність тривалістю у три роки, передбачена ст.257 ЦК України.

Встановлено, що банк звернувся до суду з цим позовом 22.10.2014 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 06.11.2013 р. (цивільна справа № 6-116цс13), перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відтак підлягають задоволенню позовні вимоги в частині заборгованості по платежах за останні три роки до дати звернення до суду - з 22.10.2011 року по 30.06.2014 року (дату, на яку здійснено розрахунок заборгованості).

Згідно представленого банком розрахунку заборгованість по тілу кредиту за цей період складає 1703,89 грн.; заборгованість по процентах з 30.10.2011 року - 2502,53 грн. + за 8 днів жовтня 2011 року 11,39 грн. (по ставці 2,5 %) і 13,58 грн. (по ставці 5 % на прострочену заборгованість), всього - 2527,50 грн.

Разом з тим, розрахунок банку в частині заборгованості по комісії є необґрунтованим.

Так, починаючи з липня 2012 року, банк нараховував щомісячно по 50 грн. комісії за кредитне обслуговування, а за 2009-2011 роки - комісію за річне кредитне обслуговування в сумі 500 грн., однак такі умови не передбачені змістом кредитного договору.

Посилання представника банку на подальшу зміну Умов і правил надання банківських послуг, якими встановлено такі умови, не ґрунтується на доказах, тому не приймається до уваги.

Відтак комісія підлягає нарахуванню виходячи з умов договору - за кредитне обслуговування в сумі 375 грн. щорічно. Загальна сума комісії, що підлягає стягненню в межах позовної давності, складає 1000 грн. - 375 грн. + 375 грн. (за 2012-2013 роки) + 62,50 грн. (за листопад-грудень 2011 року) + 187,50 грн. (за 6 місяців 2014 року).

Відповідно до пункту 5.10. Умов в разі порушення клієнтом термінів платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, які передбачені договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідачем порушено терміни платежів за договором більше ніж на 30 днів, тому існують підстави для нарахування штрафу. При цьому фіксована частина штрафу складатиме 250 грн., процентна складова - 211,57 грн. (5% від заборгованості), всього стягненню підлягає 461,57 грн. штрафу.

Отже, враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволенню позову, стягнувши з відповідача на користь банку 1703,89 грн. заборгованості за кредитом, 2527,50 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1000 грн. комісії та 461,57 грн. штрафу, в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 226,22 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1703,89 грн. заборгованості за кредитом, 2527,50 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1000 грн. комісії та 461,57 грн. штрафу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 226,22 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/132/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27