Ухвала суду № 56767681, 28.03.2016, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/309/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Козак Г.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, укладеного 02.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою від 21.03.2016 року відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду.

28.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить для забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, інтернет-клуб, загальною площею 59,7 кв.м, яке як він вважає, відповідач ОСОБА_4 може відчудити з метою створення ситуації, коли нежитлове приміщення буде придбане добросовістним набувачем, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову згідно ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому відповідно до ст.197 ЦПК України це є підставою для розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що заява є мотивованою, підтверджена даними про реєстрацію та перехід права власності на спірне майно від відповідача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, тому відповідно заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, укладеного 02.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накласти арешт на нежитлове приміщення, інтернет-клуб, загальною площею 59,7 кв.м по вул.Уральських танкістів, 1 «а» в м.Волочиськ, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №467837768209.

Копії ухвали негайно після її винесення направити заявнику та відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя