Ухвала суду № 56767637, 24.03.2016, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 685/5/16-к

Провадження № 1-кп/669/18/16

У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

за участю прокурора Роговського І.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Білогір'я Хмельницької області кримінальне провадження №12014240240000246 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014240240000246 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.03.2016 року в судове засідання не з'явився захисник обвинуваченого, ОСОБА_3, повідомивши про те, що перебуває на амбулаторному лікуванні і у зв'язку з хворобою з'явитися в судове засідання немає можливості.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, враховуючи, що обвинувачений ухиляється від правосуддя, відвід прокурору Роговському Ю.Ф., мотивуючи, що на досудовому розслідуванні він не заявляв принципової позиції при незаконному закритті слідчим кримінального провадження, про призначення автотоварознавчої експертизи якою необхідно визначити вартість ремонтно-відновлюваних робіт транспортного засобу мопеда Хонда Діо н.з. НОМЕР_1, оскільки страхова компанія відмовляє у виплаті страхового відшкодування без її проведення та про призначення психологічної експертизи, якою необхідно встановити розмір моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок ДТП.

Заслухавши думку потерпілого та державного обвинувача суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до параграфу 2 глави 3 КПК України потерпілий не відноситься до сторони обвинувачення.

Обвинувачений не з'явився в судове засідання вперше. Обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якої не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі або як основного покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також відсутні інші підстави вказані у ст. 183 КПК України, якою передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Що стосується клопотань про проведення експертиз та відводу прокурору, то відповідно до ст.350 цього ж кодексу клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відсутність сторони захисту в судовому засідання перешкоджає вирішенню питання щодо призначення експертиз та може бути вирішена у наступних судових засіданнях.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Потерпілому ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання щодо проведення експертиз та відводу прокурору Роговському І.Ф. розглянути на наступному судовому засіданні.

Оголосити перерву до 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Явку ОСОБА_2 в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року забезпечити приводом.

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_2 покласти на Теофіпольський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н. П. Герасимчук

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.П. Герасимчук