Ухвала суду № 56767250, 28.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2137/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/95/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія:19

У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в злі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Золотий Лев» про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся в суд з позовом до неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: ТзОВ «Золотий Лев» про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), згідно договору іпотеки від 15.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчакевич Н.М., зареєстровано в реєстрі за №571, а саме: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 270,3 м. кв., та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) а саме: по кредитному договору №046-09-07 від 18.09.2007 року, що становить 356 035,47 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014 р. з розрахунку 13,073311 грн. за 1 дол. США еквівалентно 4 654 562,37 грн.), з яких:

- 189 082,00 долари США (еквівалентно 2 471 927,79 грн.) - прострочена заборгованість за основною сумою;

- 129 904,78 долари США (еквівалентно 1 698 285,60 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками;

- 484 348,98 грн. - пеня,

та заборгованість по кредитному договору №013-05-08 від 15.05.2008 року в сумі 344 878,71 долари США (що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2014р. з розрахунку 13,073311 грн. за 1 дол. США еквівалентно 4 508 706,57 грн.), з яких:

- 172 700,00 доларів США (еквівалентно 2 257 760,81 грн.) - прострочена заборгованість за основною сумою;

- 136 229,40 доларів США (еквівалентно 1 780 969,31 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками;

- 469 976,45 грн. - пеня.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року оскаржила представник відповідача ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, не з'ясував яка сума заборгованості за кредитним договором існувала на момент смерті боржника - ОСОБА_9, та яка вартість всього спадкового майна, оскільки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а заборгованість за кредитним договором визначена станом на 19 серпня 2014 року. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

25 березня 2016 року від представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме, приміщення цеху під літерою «Б-2» з прибудовою, загальною площею 1270, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки і про звернення стягнення на яке просить позивач, що має значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 147, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Золотий Лев» про звернення стягнення на заставлене майно - судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме, приміщення цеху під літерою «Б-2» з прибудовою, загальною площею 1270, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме, приміщення цеху під літерою « Б-2» з прибудовою, загальною площею 1270, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-надати оцінку такому.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №444/2137/14, провадження №22ц/783/95/16 в п»яти томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.