Ухвала суду № 56766977, 29.03.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1665/16-к

1-кс/465/382/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.03.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., при секретарі Максимович М.М., за участю прокурора Захарко А.Є., слідчого Запорожець М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області М.Запорожець, погоджене прокурором А.Захарко, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

Грузії, місце проживання не встановлено

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тому, що він 23.03.2016р. попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали два фотоапарати, марки «Елікон», які знаходилися у шкіряних чохлах та відеокамеру, марки «Hitachi», які належать ОСОБА_9, а також телевізор, марки «Філіпс» в корпусі чорного кольору та чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, які належать ОСОБА_10 Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення квартири на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном, однак біля буд. № 64, що по вул. Науковій у м. Львові останні були помічені та затримані працівниками поліції.

Відомості за даним фактом 23.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140080000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.03.2016, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи безпосередньо після вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом допиту свідка ОСОБА_15, протоколом допиту свідка ОСОБА_16, протоколом допиту свідка ОСОБА_17, протоколом допиту свідка ОСОБА_18, протоколом допиту свідка ОСОБА_19, протоколом огляду місця події від 23.03.2016. Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Грузії, безробітний, без постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане, у свою чергу, підтверджує те, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, без постійного джерела доходів, місце проживання не встановлене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-ох до 6-ти років. Обгрунтованість підозри доведена доказами, які містяться в клопотанні. Просить врахувати, що підозрюваним не надано відомостей щодо місця проживання та реєстрації на території України. Крім цього, підозрюваний надає недостовірні відомості щодо проживання в Україні на протязі 6-ти років, оскільки як вбачається із закордонного паспорта підозрюваного, паспорт виданий в березні 2013 року. ОСОБА_2 ніде не працює, відсутні соціальні зв'язки в Україні. З врахуванням вищевказаних обставин, а також враховуючи наявну обгрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики щодо можливості підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Прокурор вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного

Слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з аналогічних підстав, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечив свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, пояснив, що на прохання друга, який проживає в Києві, підозрюваний мав посприяти у наймі квартири в м.Львові, на місці злочину опинився випадково. Речі, які були вилучені при затриманні, знаходились на тротуарі. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підозрюваний скаржився на стан здоров'я - головні болі, біль в нирках, одночасно зазначивши що він не є інвалідом. Щодо місця роботи підозрюваний пояснив, що ніде офіційно не працює, його місячний дохід становить від 2000грн. до 3000 грн. в місяць. Йому допомагають матеріально дядько, який проживає в Європі та мама, яка проживає в Грузії. Щодо майнового стану зазначив, що в Грузії у нього є будинок. На території України проживає 6 років, приїхав до дівчини. Адресу проживання дівчини зазначити не зміг. Щодо місця проживання пояснив, що винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_2. В кого винаймає квартиру пояснити не зміг. Щодо наявності судимостей підозрюваний пояснив, що раніше не судимий.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим, докази щодо причетності підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутні. Оскільки свідками є працівники поліції, то їх свідчення не можуть використовуватися як доказ. Крім цього, в протоколі затримання зазначено прізвище ОСОБА_2, в той час як прізвище підозрюваного ОСОБА_2 Крім цього, ОСОБА_2 був затриманий за декілька будинків від скоєння злочину. Вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ризики, наведені прокурором, не є обгрунтованими. Вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні слідчий пояснила, що в протоколі затримання зроблена описка в прізвищі - замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що таке прізвище зазначив сам підозрюваний.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, пояснення та доводи захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 23.03.2016р., протоколом затримання від 23.03.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_2 були вилучені викрадені речі, протоколом огляду місця події від 23.03.2016р. рапортом старшого оперуповноваженого УКП ГУНП України у Львівській області Бойко В.В. увід 23.03.2016р, протоколами допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18 , ОСОБА_17, ОСОБА_19 від 24.03.2016р.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Щодо підозрюваного ОСОБА_2 існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно з поясненнями підозрюваного, він є раніше не судимий, місця реєстрації на території України немає, не працює, а отже слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду. Слідчий суддя також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі від 3-ох до 6-ти років, відсутність міцних соціальних зв'язків в місці його проживання.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, стан його здоров'я , який інвалідом не є, але потребує консультації лікаря, ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також те, що прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Запорожець М., про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 23.03.2016р. об 16-40 год. до 21.05.2016р. 16-40 год.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов"язків у розмірі 80 розмірів мінімальної зарплати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть покладені наступні обов"язки -прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 21.05.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Мигаль Г.П.