Ухвала суду № 56766675, 29.03.2016, Личаківський районний суд м.Львова

463/5196/15-ц

2/463/466/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідачів ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «БоТарБуд», третьої особи: ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, суд-

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернулася в суд із позовними вимогами до відповідачів, розміру яких збільшила заявою від 23.03.2016 року, просить солідарно стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 656814 грн. 46 коп., моральну шкоду в розмірі 200 тис. грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов, а також обєднаний в одне провадження окремий позов, які в ході судового розгляду уточнив заявою від 24.03.2016 року, просить стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 501406 грн. 56 коп., усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м. Львові шляхом зобовязання ПП «БоТарБуд», та ОСОБА_4 привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи до житлового будинку; стягнути з ПП «БоТарБуд» завдану моральну шкоду в розмірі 150 тис. грн.; стягнути з ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в розмірі 150 тис. грн.

Крім цього, разом з уточненнями зустрічного позову, представником відповідачів ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення зустрічного позову, якою просить заборонити ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі будівельні роботи щодо реконструкції та капітального ремонту житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові до набрання законної сили рішенням по справі №463/5196/15-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_4 без погодження із іншими співвласниками будинку розпочала та проводить комплекс будівельних робіт шляхом залучення до виконання таких робіт працівників ПП «БоТарБуд», в ході яких було зруйновано конструктивні елементи будинку, а саме сходи до будинку, яких було два, внаслідок чого відповідач залишився заблокований у власному помешканні. Крім цього, вказав, що 29.02.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт, що на його переконання свідчить про самочинність усіх будівельних робіт, що мали місце до цього. Вказаний дозвіл вони оскаржили в адміністративному порядку до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, своєї згоди на проведення будівельних робіт не дають. Тому вважає, що оскільки на даний час між сторонами існує спір з приводу правомірності здійснюваних позивачем будівельних робіт, а проведення таких в подальшому призведе до заподіяння іще більшої шкоди будинку та відповідачам, тому невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду через складність відновлення житлового будинку в попередній стан.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву з аналогічних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні відносно заяви заперечив, пояснив, що з наведених підстав судом уже вирішувалася заява про забезпечення позову, одночасно вказав, що будівельні роботи його довірителем здійснюються законно на підставі виготовлених у встановленому законом порядку дозвільних документів, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок уточнення заявлених зустрічних позовних вимог, відповідач ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти, а також усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м. Львові шляхом зобовязання відповідачів за зустрічним позовом привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи до житлового будинку; стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи до уточнення позовних вимог, при наявності аналогічної зустрічної позовної вимоги до одного із відповідачів ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком судом уже вирішувалося клопотання позивача за зустрічним позовом про вжиття цих же заходів забезпечення позову, та ухвалою суду від 02.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви з підстав того, що заявником не доведено перед судом факту того, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення по заявлених ним вимогах, оскільки самі вимоги зводяться до відновлення уже зруйнованих сходів до будинку.

У відповідності до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй новій заяві про забезпечення позову представник відповідача інших обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду відповідача по заявлених зустрічних вимогах не наводить. При цьому позивач погоджується відремонтувати сходи і здійснити ремонт будинку у відповідності до наданого дозволу, що вказує на те, що він не має наміру ухилятися від виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову. Окрім того, на переконання суду жодна із заявлених зустрічних позовних вимог не може бути забезпечена у запропонований відповідачем спосіб.

Також суд враховує, що на даний час позивачем здійснюються будівельні роботи на підставі проектних пропозицій та відповідного дозволу, який ніким не скасований, а звернення відповідача до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не зупиняє дію вказаного дозволу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення заборони ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі будівельні роботи щодо реконструкції та капітального ремонту житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові до набрання законної сили рішенням по справі 463/5196/15-ц, відмовити за його безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.