Ухвала суду № 56766417, 29.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/9777/15

№ провадження 22-ц/778/2131/16

У Х В А Л А

"29" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді постановлена 02 березня 2016 року суддею одноособово.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга датована та подана до суду 16 березня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на апеляційній скарзі (а.с.201-204).

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвалу про забезпечення позову було проголошено без участі КП «Житломасив», отримано її поштою 11.03.2016 року, тому апеляційна скарга подається у встановлений строк.

Проте, такі твердження заявника не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи 192, копія оскаржуваної ухвали отримана уповноваженою особою КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області - Славко - 10 березня 2016 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали судді, у відповідності до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, спливає 15 березня 2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подачу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без руху.

Довести КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у встановлений строк, а також у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, при відсутності доказів дати отримання оскаржуваної ухвали, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.