Ухвала суду № 56766055, 29.03.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/3618/15-а

пр.2-а/336/13/2016

УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом 25.05.2015 року.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді Артемової Л.Г. 07.12.2015 року на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року, якою апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Суддею встановлено, що позивач згідно матеріалів справи заявив клопотання про поновлення передбаченого законом строку звернення до суду за захистом порушених прав, позовні вимоги заявив за період з 09.07.2013 року, тобто з моменту виникнення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Клопотання обґрунтовує із посиланням на ст. 99 КАС України, ч.2 ст. 87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а саме тим, що суми пенсій, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Крім того, як зазначає позивач, неможливо визначити початок строку порушення його права на призначення пенсії, тому воно має бути здійснено з дня отримання права на неї.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала на зазначених в позові підставах.

Представник відповідача із посиланням на зміст ст. 99 КАС України просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, як встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року, саме незгода із рішенням відповідача від 12.02.2015 року, яким ОСОБА_3 повторно відмовлено у призначенні пенсії, і стала причиною звернення до суду з позовом про поновлення його прав.

Суд дійшов висновку, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, з моменту виникнення, на його думку, права на пенсію на пільгових умовах, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

З урахуванням викладеного, положень ст.ст. 99, 100 КАС України, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами з 09.07.2013 року, не надано доказів пропущення цього строку з поважних причин, суд не вбачає підстав для його поновлення, а тому адміністративний позов в частині вимог з 09.07.2013 року до 03.02.2015 року підлягає залишенню без розгляду.

Суд, при цьому, виходить з дати повторного звернення ОСОБА_3 до відповідача із заявою про призначення пенсії (04.02.2015 року), оскільки призначення пенсії проводиться лише на підставі звернення особи до відповідного управління.

Керуючись ст. ст. 99-100, 102, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов в частині вимог з 09.07.2013 року до 03.02.2015 року залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали суду сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Артемова