Ухвала суду № 56765579, 29.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.03.2016

Справа № 334/6434/15-ц

Провадження № 2/334/214/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

за участі адвоката - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального відшкодування у звязку із ДТП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2015р. о 18 год. 40хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Набережній магістралі з боку вул.Запорізької в м.Запоріжжі, навпроти електроопори №270, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 В зазначеному ДТП відповідач визнаний винним, що підтверджується постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 06.04.2015р. за ст.124 КпАП України. В результаті ДТП автомобіль позивача ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Оскільки, автомобіль відповідача, був застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», що підтверджується полісом №АІ/4358082 від 13.11.2014р., страхова компанія 09.06.2015р. сплатила власнику автомобіля ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 10677,01гр., що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача.

Однак, вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу ДТП, становить 12812,41гр., що підтверджено висновками спеціаліста товарознавця, відповідно звіту № 59 від 23.03.2015р. Проте, фактично, позивач відремонтував свій автомобіль за суму 17479гр., що підтверджується актом №65 прийому виконаних ремонтних робіт ФОП ОСОБА_5 від 14.07.2015р. Тобто, різниця між фактичним збитком та страховим відшкодуванням складає /17479гр. - 10677,01гр./ - 6801,99гр. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача, а також, стягнути з нього суму морального відшкодування 5000гр., т.я. за час ремонту автомобіля, позивач вимушений був користуватися послугами таксі, громадським транспортом, звертатися за послугами до експертів, адвокатів, витрачати свій час та кошти. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача суму судового збору, сплачену ним при зверненні із позовом до суду 243,60гр.

Представник позивача ОСОБА_6 , якій діє на підставі довіреності від 07.09.2015р., підтримав у судовому засіданні вимоги позивача та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не заперечував проти того, то вартість відновлювального ремонту автомобіля може перевищувати суму страхового відшкодування, однак, він вважає, що позивач, разом із ФОП ОСОБА_5, який ремонтував його автомобіль, значно перевищили реальну вартість запчастин, які підлягали заміні, а саме, більше ніж у три рази. Тому, він просив суд зменшити позивачу суму матеріального та морального відшкодування.

Адвокат відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.01.2016р., підтримала у судовому засіданні доводи відповідача на наполягала на зменшенні суми матеріального та морального відшкодування, яка підлягає стягненню на користь позивача.

По закінченню судового слідства позивач та відповідач, за участі її представника та адвоката, на основі взаємних поступок, дійшли мирової угоди, яку виклали письмово 21.03.2016р. та звернулися з клопотанням до суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі /а.с.36/.

Згідно умов мировій угоди, сторони домовилися про те, що сума матеріального та морального відшкодування, яка підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 буде складати 5000гр., яку відповідач зобовязується сплатити позивачу на його картковий рахунок протягом пяти місяців, а саме: не пізніше 21.04.2016р. по 21.08.2016р. - по 1000гр. щомісяця.

З наслідками затвердження судом мирової угоди, сторони ознайомлені і вважають, що вона не суперечить закону, не порушує їх права та права й інтереси інших осіб.

Заслухавши позивача та його представника, відповідача та його адвоката, дослідивши матеріали справи та оголосивши умови мирової угоди, суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами 21.03.2016р. підлягає затвердженню, а провадження по справі закриттю, т.я. ця угода не суперечить закону, не порушує прав, свобод сторін по справі та не суперечить інтересам інших осіб.

Керуючись ст.10,60,175, 205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену 21.03.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У звязку із затвердженням мирової угоди:

ОСОБА_3 /ПІН 2744713715/, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв.23, зобовязується сплатити на користь ОСОБА_2 /ПІН 2506811513/, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріального та морального збитку, спричиненого у звязку із ДТП, що сталася 22.03.2015р. -5000гр., яку він зобовязується сплатити на картковий рахунок №2924 4825 5091 00 в ПАТ КБ «ПриватБанк» /МФО 305299, код банку 14360570/ протягом пяти місяців, а саме: не пізніше 21.04.2016р. по 21.08.2016р. - по 1000гр. щомісяця.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються не мати один до одного жодної матеріальної та моральної претензії.

Цивільну справу - закрити провадженням.

На ухвалу суду, згідно до вимог ст.293 ЦПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: