Ухвала суду № 56764752, 29.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3574/15-ц Номер провадження 22-ц/775/273/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Халаджи О.В., Жданової В.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КАВНКФ/1004799.1. За умовами вказаного вище договору, Банк надав Позичальнику довгостроковий кредит у сумі 166400 грн. на придбання автомобіля строком з 19.10.2012 року до 18.10.2019 року зі сплатою 14,99 процентів річних. 19.10.2012 року між Банком та ОСОБА_4 та Банком і ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до якого Поручителі зобов'язалися солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з тим, що Боржником зобов'язання за Кредитним договором не виконані, станом на 14.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 106323,34 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом - 105043,46 грн.; в т.ч. прострочена сума - 4014,81 грн.; суми заборгованості за процентами - 630,92 грн.; суми заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 648,96 грн. Просив суд першої інстанції стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004799.1 від 19.10.2012 року в сумі 106323,34 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004799.1 від 19.10.2012 року в сумі 106323,34 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у задоволені позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Біла Ірина Володимирівна, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, не повністю досліджені докази, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004799.1 від 19.10.2012 року в сумі 94228,15 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1004799.1 від 19.10.2012 року в сумі 94228,15 грн.; стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за апеляційне оскарження з відповідачів.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1512 (а.с. 172).

В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представника Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», а також відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою № 265 від 23 квітня 2015 року правління Національного банку України постановило відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Укрбізнесбанк".

Рішенням № 87 від 24 квітня 2015 року виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру ліквідації ПАТ "Укрбізнесбанк"; призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білу Ірину Володимирівну.

Рішенням № 155/10 від 25 серпня 2015 року виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб делегувала повноваження ліквідатора ПАТ "Укрбізнесбанк" уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку Білій І.В.

19 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КАВНКФ/1004799.1.

Відповідно до розділу I вказаного вище договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити комісії Банку і проценти за користування кредитом в порядку і на умовах, встановлених кредитним договором. Сума кредиту, що надається, становить 166 400 грн. Кредит надається з 19 жовтня 2012 року до 18 жовтня 2019 року. Кредит надається Позичальнику на придбання автомобілю. Процентна ставка за користування кредитом становить 14,99 % річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день по методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у році.

Пунктом 4.2 вказаного вище договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені графіком і договором.

Пунктом 6.3. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом , комісій, неустойок і збитків у випадку:

- непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно графіку.

19 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № КАВНКФ/1004799.1.

19 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № КАВНКФ/1004799.1.

Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із частини 2 статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1 договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідно до цього договору нести солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № КАВНКФ/1004799.1 від 19 жовтня 2012 року, укладений між банком та ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором та підстав для дострокового погашення і повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків, передбачених пунктом 6.3 кредитного договору, немає.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач надав копії квитанцій про сплату кредитних коштів.

Як вбачається із частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що станом на 14 грудня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 94228,15 грн., є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме відповідно до графіку погашення кредиту станом на 30.11.2015 року залишок кредиту після сплати складає 93104,85 грн., станом на 31.12.2015 року - 91123,90 грн. (а.с. 7). Тобто відповідач ОСОБА_3 сплачує заборгованість по кредиту відповідно до планового графіку погашення кредиту і оплати комісій, відсотків.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду відповідача ОСОБА_3 вбачається, що в м. Дружківка в 2015 році філіал Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» ліквідували і йому не були відомі реквізити, по яким треба було платити суму по вказаному вище кредитному договору і не з його вини мала місце просрочка платежів по кредиту за 2 місяця. Потім він щомісячно сплачував суму боргу і на теперішній час у нього заборгованості за кредитом немає, платежі здійснює відповідно до графіку платежів.

Інші доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» також є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, а також відсутності додаткових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального, є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді