Ухвала суду № 56764576, 29.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц Номер провадження 22-ц/775/283/2016

Головуючий у 1 інстанції: Букрєй С.П. єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц

Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/283/2016

Категорія: 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року задоволено заяву представника позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка на праві власності належить відповідачу.

ОСОБА_1 не погодившись подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати. На обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріально та процесуального права. Зокрема вважає, що, відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов лише у разі наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання рішення суду, але позивачем не доведено наявність такої загрози та судом постановлено невмотивовану ухвалу. Крім того, зазначає, що справа розглянута у його відсутність.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Види забезпечення позову визначені у статті 152 ЦПК України, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальній сумі 420 607 грн. 92 коп. і подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Ssang Yong RX270XD 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 вартістю 54 930 грн. на підставі договору дарування №6722 від 24.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., на час розгляду справи судом першої інстанції на праві власності належала ОСОБА_1

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та оскільки між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, то дійшов обґрунтованого висновку, щодо можливості забезпечення позову таким шляхом.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність сторін оскільки відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Зазначення в частині першій статті 153 ЦПК про розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею) не є свідченням того, що суддя одноособово без проведення судового засідання не має права на вжиття заходів забезпечення позову. Згідно зі статтею 18 ЦПК суддя діє від імені суду. Отже, якщо заяву про забезпечення позову подано після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, то суддя одноособово вирішує це питання відповідно до вимог закону.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З урахування викладеного апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: