Ухвала суду № 56764573, 29.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц Номер провадження 22-ц/775/558/2016

Головуючий у 1 інстанції: Букрєй С.П. єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц

Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/558/2016

Категорія: 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу накладено арешт на транспортні засоби Ssang Yong RX270XD 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та Ford Scorpio 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 які на праві власності належить відповідачу.

ОСОБА_1 не погодившись подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати. На обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов лише у разі наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання рішення суду, але судом постановлено невмотивовану ухвалу. Крім того, судом не враховано, що спірне майно за договором доручення вибуло з його володіння. Також зазначає, що справа розглянута у його відсутність.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу накладено арешт на транспортні засоби Ssang Yong RX270XD 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та Ford Scorpio 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 які на праві власності належить відповідачу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Проте судом не враховано, що повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, у тому числі автомобіль Ssang Yong RX270XD 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана заява була розглянута судом першої інстанції та ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у забезпечення позову було відмовлено. Зазначена ухвала суду набрала чинності та сторонами не оскаржена.

Іншої заяви позивача щодо забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на майно відповідача, станом на 03.12.2015 року до суду не надходило.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства оскільки, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Але позивач у встановленому ЦПК України порядку не звертався до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, тому у суду були відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову та відповідно до вимог ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: