Постанова № 56764522, 16.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/832/16-п Номер провадження 33/775/35/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, якою, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. без конфіскації засобу вчинення правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 2 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин старшим інспектором з охорони ПЗФ Регіонального ландшафтного парку "Слов'янський курорт", при обстеженні території було виявлено факт того, що ОСОБА_1 за допомоги ОСОБА_2 грузив на візок розпиляні дерева біля забору Слов'янської гідрогеологічної станції за адресою м. Слов'янськ, вул. Г. Труда, 41, спричинивши шкоду державі у розмірі 2492 грн., чим порушив ст. 7 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", п. к ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 5 Положення про службу охорони природно-заповідного фонду України Регіонального ландшафтного парку " Слов'янський курорт", накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову міськрайонного суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та закрити провадження у справі, оскільки судом було істотно порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає, що розмір заподіяної ним шкоди недоведений.

Перевіривши матеріали справи, доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови та закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ст. 91 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Пунктом к ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме за невиконанні вимог охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Однак, а ні протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 2 лютого 2016 року, а ні постанова судді першої інстанції від 11 лютого 2016 року - не містять об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, тобто в них не зазначено, яким чином дії ОСОБА_1, щодо завантаження на візок розпиляних дерев без дозвільних документів на проведення знесення дерев, призвели до забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, до самовільної зміни їх меж, до невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Крім того, адміністративний матеріал та сам протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять інформації, щодо того, що місце начебто вчиненого правопорушення (10 м від забору Слов'янської гідрогеологічної станції за адресою м. Слов'янськ, вул. Г. Труда, 41) відноситься до меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, або територій, зарезервованих для наступного заповідання; не містять інформації щодо вимог охорони цієї території та вимог режиму цієї території; в порушення вимог ч. 6 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 91 КУпАП, не містять інформації, про вилучення, або інше, нібито незаконно добутих природних ресурсів (дерев клену).

Зважаючи на вище викладене, постанова судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки при апеляційному розгляді встановлено неправильне застосування норм матеріального права суддею першої інстанції, відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 256, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн. без конфіскації засобу вчинення правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КпроАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря