Ухвала суду № 56764507, 17.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/4226/15-к

Номер провадження 11-кп/775/397/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Опрі Л.О.

суддів Стародуба О.Г., Акуленка В.В.

при секретарі Самойленко Г.В.

прокурорі Медінцевій Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Артемівського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік з покладанням на підставі ст. 76 КК України обов'язків, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати, пов'язані з проведенням судової вибухотехнічної експертизи, в сумі 921 гривню 60 копійок, -

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому що він на початку липня 2014 року в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси, а саме реактивну протитанкову гранату РПГ-18.

В принесеній на вирок суду апеляційній скарзі заступником прокурора Донецької області ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_1, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося в стягненні судових витрат на користь НДКЕЦ при ГУМВС України в Донецькій області, а не на користь держави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив про залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у тому що він на початку липня 2014 року в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси, а саме реактивну протитанкову гранату РПГ-18.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, що також не оскаржується в апеляційній скарзі прокурора.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Призначена обвинуваченому ОСОБА_1 міра кримінального покарання у повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК суд першої інстанції навів у вироку переконливі підстави постановлення такого рішення. Зокрема, суд повною мірою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставину, що його пом'якшує, - щире каяття, а також урахував особу засудженого (раніше не був судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває).

Тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є не обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов'язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому вирок суду першої інстанції в частині прийняття рішення про відшкодування судових витрат підлягає зміні з посиланням на необхідність їх стягнення на користь держави, а доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 418 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат змінити.

Вказати в резолютивній частині вироку, що з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової вибухотехнічної експертизи в сумі 921 гривні 60 копійок стягнути на користь держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Колегія суддів :