Ухвала суду № 56764404, 28.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/9993/15-к

провадження 1-кп/243/78/2016

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.,

при секретарі Дзюба М.О.

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілих -адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Словянська обвинувальний акт по кримінальному провадженні №42015050000000392 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором було підтримане подане 25 березня 2016 року через канцелярію суду письмове клопотання про продовження терміну запобіжного заходу- тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на два місяці, мотивуючи його тим, що термін дії ухвали суду щодо продовженого запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 02 квітня 2016 року, а розглянути кримінальне провадження у цей термін не є можливим. Необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 зумовлена тим, що існує вірогідність того, що останній перебуваючи на свободі, може втекти з метою уникнення суворого покарання за скоєні кримінальні правопорушення та іншим шляхом перешкоджати кримінальному правопорушенні. Такий висновок грунтується на тому, що ОСОБА_3 зник з місця ДТП одразу після його вчинення, заходів щодо надання первинної медичної допомоги постраждалим не вжив, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння чи вживання наркотичних речовин відмовився, з метою приховати свою причетність до ДТП схилив свідків до надання слідству неправдивих свідчень в частині підтвердження неіснуючого алібі та нібито викрадення його транспортного засобу. У звязку із нестабільною суспільно-політичною обстановкою на території Донецької області особливо підсилюється ризик переховування ОСОБА_3 від правоохоронних органів, оскільки обвинувачений є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна офіційній владі України. ОСОБА_3 раніше працював в системі органів внутрішніх справ на вказаній території, що свідчить про його соціальні звязки з мешканцями вказаного міста, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження даними про особу обвинуваченого. Таким чином, у разі звільнення обвинуваченого з під варти він має можливість переховуватися на цій чи іншій території, на якій він буде недосяжним для правоохоронних органів України. Загроза призначення суворого покарання у разі визнання ОСОБА_3 винним за інкримінованим обвинуваченням також створює ризик його переховування, оскільки санкція частини 3 статті 286 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Окрім того, потерпілими у кримінальному провадженні до обвинуваченого заявлені цивільні позови на велику суму грошових коштів. Ризик ОСОБА_3 понести таку цивільно - правову відповідальність також створює передумову для можливого переховування від правоохоронних органів. Просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілих ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримали і просили продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого на строк, запропонований прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання заперечував та зазначив про те, що клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті 28 березня 2016 року, бо він бажає, щоб приймали участь захисники, з якими було укладені правові договори на захист його інтересів під час судового розгляду. Присутність у судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 він розцінює як присутність «статиста».

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4, який здійснює захист інтересів обвинуваченого за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області від 25 березня 2016 року № 005-0014031 при виконанні судом невідкладної процесуальної дії, згідно ухвали суду від 25 березня 2016 року, проти клопотання прокурора заперечував та зазначив про те, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тому у цьому судовому засіданні не може вирішуватися доля обвинуваченого, а саме розгляд питання про продовження такого запобіжного заходу. Вважає, що тільки захисникам обвинуваченого, які здійснюють захист його інтересів за договорами, відомі дійсні обставини цього кримінального провадження.

З причини неявки захисників обвинуваченого Гур`єва В.М. та ОСОБА_5 продовження судом розгляду кримінального провадження 22,23 та 24 березня 2016 року не проводилося.

Незважаючи на належне повідомлення захисники Гур`єв В.М. та ОСОБА_5 не прибули у судові засіданні 25 та 28 березня 2016 року.

З урахуванням вищенаведених обставин, з метою необхідності розгляду клопотання по суті як невідкладної процесуальної дії, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання прокурора у відсутність захисників Гур`єва В.М. та ОСОБА_5, але за участю залученого судом для виконання такої процесуальної дії захисника адвоката ОСОБА_4

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що 05 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3П було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, 08 грудня 2015 року та 03 лютого 2016 року були продовжені; строк дії останньої ухвали спливає о 24-00 години 02 квітня 2016 року, що виключає можливість розгляду судом зазначеного кримінального провадження у цей термін, бо судом на даний час проведено лише допит свідків обвинувачення, допит обвинуваченого, і передбачено ще великий обсяг виконання судом процесуальних дій, у тому числі дослідження письмових документів тощо.

Незважаючи на прийняті судом заходи щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження свідчить про навмисне затягування ними розгляду судом цього кримінального провадження.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів убачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину. Йому повідомлено про підозру у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України та тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до десяти років.

Згідно пояснень у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений зі служби з органів внутрішніх справ, до затримання проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2. За даними паспорту він має з червня 2012 року реєстрацію у місті Єнакієво Донецької області, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна Україні.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_3,тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, у звязку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд вважає, що є законні підстави для продовження строку його тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та положень частини 4 статті 183 КПК України суд вважає не можливим визначати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 розмір застави.

Керуючись статтями 183,197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тупікало Д.Ю. задовольнити.

Відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 3 статті 286 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24-00 години 26 травня 2016 року.

Копії ухвали суду негайно вручити під розписку обвинуваченому і прокурору, та надіслати на виконання на адресу Артемівського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Неженцева