Ухвала суду № 56764399, 28.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9993/15-к

справа № 1-кс/243/211/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодурова Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

прокурора Тупікало Д.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілих -адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_3 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В. за розглядом кримінального провадження № 42015050000000392 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року у Слов'янський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В. за розглядом кримінального провадження № 42015050000000392 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

Вимогу відводу судді Неженцової О.В., заявник ОСОБА_3, обґрунтовує тим, що в провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по якому 25 березня 2016 року суддя Неженцева О.В. задовольнила клопотання прокурора Тупікало Д.Ю. та доручила Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Обвинуваченому був призначений адвокат ОСОБА_4 Однак обвинувачений не потребує послуг безоплатних адвокатів і вважає неможливим проводити розгляд клопотання прокурора по вирішенню питання щодо запобіжного заходу у відсутність його захисників. У судовому засіданні 28 березня 2016 року, він заявив відмову від захисника ОСОБА_4, проте суддя Неженцева О.В. відмовила йому та продовжила слухати справу за участю адвоката ОСОБА_4 Зазначив, що суддя Неженцева О.В. не може розглядати зазначене кримінальне провадження та підлягає відводу, оскільки вона порушила його право на захист та не може надалі обєктивно та неупереджено розглядати дане кримінальне провадження, оскільки грубо порушує норми кримінально процесуального права права на захист.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав наведених у ній. Додав, що розгляд дійсного кримінального провадження за участю безоплатного захисника ОСОБА_4 неможливий, тому дії судді Неженцевої О.В., яка позбавляє його можливості права вибору адвоката, свідчать про її упередженість.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_3, оскільки обрання захисника це особисте право обвинуваченого, а введення в провадження нового захисника може змінити лінію захисту та внести певні розбіжності в способи захисту обвинуваченого стороною захисту.

Прокурор Тупікало Д.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки захисник за призначенням ОСОБА_4 був призначений для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 Такі дії головуючого узгоджуються з КПК України, порушення вимог чинного законодавства та безпосередньо прав обвинуваченого відсутні. Обвинувачений ОСОБА_3 навпаки зловживає своїм правом заявляти відвід, оскільки ним не надано жодного доказу щодо упередженості судді. Вважає, що цей черговий відвід, заявлений головуючому по справі судді Неженцевій О.В. застосовується обвинуваченим як захід затягування провадження по даній справі.

Потерпіла ОСОБА_1, та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали думку прокурора та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу передбачені ст.75 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України зазначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з тексту заяви і пояснень заявника в судовому засіданні, він вважає підставу для відводу те, що суддя задовольнила клопотання прокурора та доручила Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, чим порушила його права. Адвокатом за призначенням визначено ОСОБА_4 Обвинувачений, в свою чергу заявив клопотання про його відмову від участі захисника - адвоката ОСОБА_4 за призначенням при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В свою чергу, погодитись з такими висновками неможливо.

Відповідно до положень статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для забезпечення захисту за призначенням.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Розвязуючи дійсну заяву обвинуваченого суд бере до уваги практику ЄСПЛ, який пункті 29 свого Рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) зазначив, що в контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Таким чином посилання заявника не ґрунтуються на законі, будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України заявник не навів, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В. відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя

Словянського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_5

Копію ухвали виготовлено 28 березня 2016 року.

З оригіналом згідно .

Суддя Н.О. Чемодурова

ОСОБА_6 Жмарьов