Постанова № 56764271, 25.03.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2104/15-п

Провадженя№ 3-в/266/20/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду містаМаріуполя Донецької областіОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягненняу виглядігромадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстровано за адресою: 87500, місто Маріуполь, вул..Санаторна,буд.7

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 30.06.2015р. відносно ОСОБА_2. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання до інспекції 27.07.2015р., цього ж дня порушнику був направлений виклик до інспекції на 05.08.2015р. За викликом порушник не прибув до інспекції. По повторному виклику КВІ на 14.08.2015 року правопорушник не зявився. З метою перевірки факту проживання ОСОБА_2 за адресою вул..Санаторна,7 та сприянні явці правопорушника до КВІ до Приморського ВП направлено запит, також запит направлено до адресного бюро для встановлення місця реєстрації правопорушника. 09.09.2015 р. була перевірена вказана адреса, під час якої була опитана ОСОБА_3 яка є бабусею правопорушника та мешкає за адресою вул.. Санаторна,7, яка пояснила,що ОСОБА_2 не мешкає за цієї адресою, місце його знаходження їй не відомо, у звязку із чим їй було залишено виклик для ОСОБА_2 на 10.09.2015 р.. У вказану дату останній не зявився. З метою уточнення факту проживання правопорушника за адресою, 03.11.2015 року інспектором була повторно перевірена адреса мешкання останнього. Під час перевірки була опитана ОСОБА_4 яка мешкає за адресою вул.. Санаторна, 9. З іі слів встановлено, що за адресою вул..Санаторна,7 ОСОБА_2 не проживає, за цією адресою проживає ОСОБА_3 самостійно. У звязку із чим було направлено до суду подання про вирішення питання про заміну стягнення проте у задоволенні подання було відмовлено. 14.01.2016 р. знов була перевірена адреса правопорушника ОСОБА_2,але вдома ні кого не було, у поштовому ящику було залишено виклик на 15.01.2016 р., проте за викликом ОСОБА_2 не зявився. 16.01.2016 р. повторно було перевірено адреса правопорушника, вдома була ОСОБА_3 - бабуся правопорушника, з її слів було зясовано, що ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає, а тільки зареєстровано, стосунки з ним вона не підтримує, мешкає в орендованій квартирі, проте адреса їй не відома. Було залишено виклик для правопорушника на 16.01.2016 р., проте останній не зявився до інспекції. У звязку із чим знову було подано подання до суду про вирішення питання про заміну стягнення, проте в поданні було відмовлено. 02.03.2016 р. разом із інспектором Приморського ОП МОП ГУНП ОСОБА_5 була перевірена адреса правопорушника ОСОБА_2 за адресою вул.. Санаторна, 7 в ході якої було встановлено в усній бесіді із ОСОБА_6, що її онук ОСОБА_2 тривалий час не мешкає за даною адресою,місце його знаходження їй не відомо.

Тому, начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, місцезнаходження його не відомо, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови замінити ОСОБА_2

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполя, ОСОБА_7 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у поданні, просила його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засіданні не зявився хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи №50/15 суд вважає, що поданняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідност. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчиненнянасильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дійфізичного,психологічногочиекономічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконаннязахисного приписуособою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Як вбачається з рапортів від 09.09.2015 р.,03.11.2015 р, 14.01.2015 р.,16.01.2016 р. інспектором КВІ місце мешкання ОСОБА_2 неодноразово перевірялося, були відібрані пояснення бабусі правопорушника ОСОБА_8, сусідів ОСОБА_4.

Згідно рапорту інспектора Приморського ВП від 04.03.2016 р. ОСОБА_2 тривалий час не мешкає за адресою вул.. Санаторна, буд. 7 у м. Маріуполі місцезнаходження його не відомо.

Згідно облікової картки №49/15 АОР відпрацьованих годин не мається.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, докази на поважність не прибуття до Приморського КВІ м. Маріуполя для постановлення на облік в органі КВІ в матеріалах особової справи відсутні, таких доказів не надав під час розгляду подання, санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, суд приходить до висновку, замінити йому не відбутий строкгромадських робіт адміністративним арештом, визначивши із розрахунку, один доба арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 321-4КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягненняу виглядігромадських робіт відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбути 30 годин громадських робіт за постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.06.2015 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського ВП Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.