Ухвала суду № 56762752, 29.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 759/14917/15-к

У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р.Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сидоренка М.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015100080007270 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25.03.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_1, якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_2, заперечує проти призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки йому , як захиснику, не відкриті матеріали кримінального провадження, а також не вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки йому не відкриті матеріали кримінального провадження, а також не вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не є підставою про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів,суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.А перевірити ці доводи захисника суд може тільки під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Поряд з цим, хоча в супереч вимогам ст. 293 КПК України, прокурор одночасно з переданням обвинувального акту до суду зобов»язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розхслідування обвинуваченому та захиснику,це також не може бути підставою повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувачений відмовився від отримання обвинувального акту, про що долучено розписку, а захисник ОСОБА_1 не позбавлений можливості з ним ознайомитись під час підготовчого засідання та в ході судового розгляду. Та будь-яких кллопотань з цього приводу з його сторони суду не надходило.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

В зв»язку з закінченням строків утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2під час проведення підготовчого судового засідання суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку утримання під вартою останнього.

Заслухавши думку учасників процесу,а саме прокурора, який просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ,оскільки ризики, які були на досудовому слідстві не відпали, та обвинувачений може уникнути від суду, може впливати на потерпілу, може продовжувати свою злочинну діяльність, а також захисника ОСОБА_1,якого підтримав його підзахисний, який просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому пояснивши , що прокурор не навів будь-яких ризиків, при цьому надав суду клопотання директора ТОВ « Стайрокс ЛТД», яке надає помешкання обвинуваченому у м. Бобровиця Чернігівської області для його проживання та психологічної реабілітації,суд вирішив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, а тому може переховуватись від суду. Крім того , ОСОБА_2. може незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії , передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Поряд з цим відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави За таких обставин є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом. Підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, коли суд має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 пред»явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне встановити у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави у виді вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати,що становить 110240 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2,який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора на 5 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраного під час досудового розслідування - продовжити на 60 днів, а саме до 27 травня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: