Рішення № 56762702, 10.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-1936/16

(№ 760/10050/15-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі : Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за актом порушення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за актом порушення.

Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір про користування електричною енергією від 31. 01. 2006 року №07001102610.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 порушив пункти 11 та 48 ПКЕЕН, а саме 07. 11. 2013 року під час рейдової перевірки за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломб держспоживстандарту, про що складено акт про порушення №21316.

Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН становить 2342,36 грн.

Відповідач добровільно відмовляється сплачувати борг в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за актом порушення в сумі 2342,36 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила суд про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву не визнав, посилаючись на те, що він не пошкоджував пломбу держспоживстандарту, а тому заборгованість яку позивач просив суд стягнути з відповідача відсутня. Порушення пломби відповідач пояснив тим, що 24. 12. 2009 року представником СВП «Енергозбут Київенерго», електромонтером ОСОБА_2 було проведено роботи з приладами обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідну довідку, яку відповідач надав до суду. В зв'язку із зазначеним відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір про користування електричною енергією від 31. 01. 2006 року №07001102610.

Позивач при зверненні до суду стверджував, що 07. 11. 2013 року під час рейдової перевірки за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломб держспоживстандарту, про що складено акт про порушення №21316. Позивач зазначав, що вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН становить 2342,36 грн., однак відповідач в добровільному порядку відмовляється оплатити борг, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову.

Відповідач заперечував проти вимог позивача посилаючись на те, що 24. 12. 2009 року представником СВП «Енергозбут Київенерго», електромонтером ОСОБА_2 було проведено роботи з приладами обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідну довідку, яку відповідач надав до суду. В зв'язку із зазначеним відповідач посилаючись на те, що він не пошкоджував пломбу держспоживстандарту та не порушував пункти правил 11 та 48 ПКЕЕН, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію.

Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.

Встановлено, що 07. 11. 2013 року під час рейдової перевірки за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломб держспоживстандарту, про що складено акт про порушення №21316.

В процесі розгляду справи, за клопотанням представника позивача, в якості свідка був допитаний працівник ПАТ «Київенерго» ОСОБА_3, який пояснив суду те, що 07. 11. 2013 року була проведена рейдова перевірка за адресою проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1. Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт порушення ПКЕЕН, на підставі чого складено Акт про порушення №21316.

Слід зазначити, що участь свідка в судовому засіданні і дача правдивих показань - обов'язок, який забезпечується цивільною процесуальною відповідальністю і кримінальною відповідальністю.

На об'єктивність і повноту показань свідків про відомі їм обставини можуть впливати інші існуючі неправові зв'язки між свідками і сторонами - товариські, родинні, громадські, моральні та психологічні фактори, які при дослідженні і оцінці показань свідків судом підлягають урахуванню.

При дослідженні і оцінці показань свідків підлягають врахуванню нормативно встановлені умови: можливість їх використання в цивільному процесі, відношення їх до даної справи і стосунки з сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, характер їх заінтересованості в справі.

Для можливого використання показань свідків у справі встановлені дві умови: правильність сприйняття обставин, що мають значення для справи, і дача про них правильних показань.

Сприйняття може відбуватися в безпосередній або в опосередкованій формі. Особисте сприймання свідком дій (бездіяльності) чи подій може відтворюватися по-різному під впливом об'єктивних умов - відстань, видимість, стан погоди і часу, суб'єктивних умов - гострота зору, притуплення слуху тощо.

При опосередкованому сприйнятті свідок довідується про факти з повідомлень інших осіб, тому створюються умови для неправильного їх сприйняття.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що допитаний в судовому засіданні свідкок, свідчив на користь сторони у справі, яка заявляла клопотання про допит даного свідка в судовому засіданні, окрім того, допитаний свідок є працівником позивача, суд критично ставиться до показів свідка в даній справі.

Згідно Довідки № б/н від 24. 12. 2009 року про виконання робіт з приладами обліку електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що у споживача ОСОБА_1 проведено такі роботи з приладами розрахункового обліку електричною енергією: розпломбовано та зупинено лічильний механізм лічильника Тип СО-4446, А 5-17 № 9034157; змонтовано у боксі на зовнішній стіні будівлі лічильник Тип СОЕА 09, А 5-50 №757559; клемна кришка лічильника опломбована пломбою №6381777; бокс з лічильником опломбовано пломбою №6381778. Зазначена довідка складена та підписана представником СВП «Енергозбуд Київенерго», електромонтером ОСОБА_2

Відповідно до Акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення №б/н від 24. 12. 2009 року вбачається, що представник СВП «Енергозбуд Київенерго» в особі електромонтера ОСОБА_2 та споживач ОСОБА_1 склали Акт про те, що Енергопостачальник здав, а споживач прийняв на відповідальне зберігання пломби, якими опломбовано прилад обліку: тип лічильника СО-ЭА 09 №757559; встановлено пломб повірки 2 шт., встановлено пломб Енергопостачальника №6381777; 6381778 у кількості 2 шт. Вказаний Акт складено та підписано представником СВП «Енергозбуд Київенерго», електромонтером ОСОБА_2

За порушення в електроенергетиці відповідно ст. 27 Закону України «Про електроенер визначена цивільна, адміністративна і кримінальна відповідальність.

П.48 ПКЕЕН передбачена відповідальність згідно із законодавством за порушення користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище вбачається, що позивачем не було доведено обставини на які позивач посилався при зверненні до суду з даним позовом а саме те, що відповідачем було порушено пункти 11 та 48 ПКЕЕН, що призвело до утворення заборгованості, яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а тому суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 48,53 ПКЕЕН, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: