Ухвала суду № 56762648, 11.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-907/16

(№760/16808/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги.

08. 02. 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 223). ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

11. 03. 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повісти на адресу проживання останнього, однак поштова кореспонденція, з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, яка була направлена на адресу ОСОБА_1, була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Позивач за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направили, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, вищевикладене свідчить про незаінтересованість позивача за зустрічним позовом у розгляді його позовної заяви, що дає суду підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, повідомляючись про розгляд справи належним чином, вдруге в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про причини своєї неявки суду не повідомив, про згоду на розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, а тому вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу за зустрічним позовом можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: