Постанова № 56762616, 18.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1376/16

в справі № 760/2405/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ТД Авіс», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.02.2016 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Trafic» д/з НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. В. Лобановського, 57, порушив п.п. 2.3, 10.1, 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного інтервалу при виконанні маневру (повороту чи руху)здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», д/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, свою вину в порушенні п.п. 2.3, 10.1, 13.1, не визнав та пояснив, що 02.02.2016 року близько 14 год. 20 хв., він керуючи автомобілем «Renault Trafic» д/з НОМЕР_1, здійснив лівий поворот з просп. В. Лобановського на вул. А. Головка.

Також, ОСОБА_1, пояснив, що стояв на автомобілі «Renault Trafic» на заборонний сигнал світлофора, коли загорівся дозвільний для руху сигнал світлофора (зелена стрілка поворот на ліво), почав здійснювати поворот ліворуч, в свою чергу перед ним з другого ряду руху водій автомобіль «Daewoo Matiz», д/з НОМЕР_2, почав здійснювати розворот, що і призвело до зіткнення.

Свідок, ОСОБА_4 пояснив, що 02.02.2016 року він рухався на автомобілі «Mercedes» по просп. Червонозоряному в сторону вул. А. Головка, перед його автомобілем рухався автомобіль «Renault Trafic», який з крайньої лівої смуги руху здійснював поворот ліворуч, в цей час з середньої полоси руху автомобіль «Daewoo Matiz» здійснив поворот ліворуч чим спричинив зіткнення з автомобілем «Renault».

Відповідно до висновку експерта № 0156 від 18.03.2016 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1, невідповідностей вимогам п.п. 10.4, 12.3, 2.3, 10.1, 13.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, висновок експерта № 0156 від 18.03.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя