Ухвала суду № 56762506, 28.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11426/14-ц

Категорія 53

У Х В А Л А

28 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника відповідача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями Подільського району м.Києва, Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому вона просить поновити її на роботі, вважає її звільнення незаконним.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника відповідача Центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями Подільського району м.Києва Здоренко Г.І. про відвід судді Супрун Г.Б. В заяві зазначається, що з незрозумілих обставин і з якихось невідомих причин суддя оголошує перерви, тим самим затягує розгляд справи; до справи долучена заява позивачки про збільшення позовних вимог, тобто було частково змінено предмет позову, на стадії з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами; також суддя не помічає зухвалої поведінки позивачки, її крики, образи в сторону відповідача, позивачка підходить до столу судді, щось шукає в матеріалах справи, і не реагування судді ставить під сумнів її неупередженість у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача Здоренко Г.І. підтримала заявлений відвід.

Представник ОСОБА_5 та 3-тя особа ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід.

Представник Подільської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_6 при вирішення заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Позивачка та її представник вважають відвід необгрунтованим, надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

З журналів судового засідання вбачається, що після оголошення перерви в судовому засіданні 22.06.2015р. перед початком дослідження письмових доказів позивачка подала до суду збільшення позовних вимог, подання яких протягом усього часу розгляду справи передбачено статтею 31 ЦПК України . Тобто суд не досліджував письмові докази, що передбачено статтею 185 ЦПК України, що передує закінченню з»ясуванню всіх обставин справи, і тому ще не закінчив з»ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами ( стаття 192 ЦПК України).

Крім того, перерви в судових засіданнях 08.12.2014р., 11.03.2015р., 09.09.2015р. 23.11.2015р. , 26.01.2016р. оголошувались, зокрема, для витребування у відповідача Журналів вхідної кореспонденції та реєстрації наказів, для надання розрахунку заробітної плати з врахуванням внесення змін до табелю, в зв»язку з перебуванням Здоренко Г.І. на лікарняному . 09.04.2015р. оголошувалась перерва за клопотання ОСОБА_3

За неявки позивача оголошувалась перерва 23.12.2014р., 17.08.2015р. в зв»язку з хворобою позивачки, 01.03.2016р. за клопотанням представника позивачки.

Тобто, про всі причини оголошення перерв в судовому засіданні представнику відповідача Здоренко Г.І. було достеменно відомо, а не з якихось невідомих причин , як вона зазначає в заяві про відвід.

На запитання судді для пред»явлення для огляду стороні будь-якого документу, що міститься в матеріалах справи та фотокопій, як позивачка підходила до судді, так і представник відповідача ОСОБА_5 підходила до судді для уточнення розрахунку заробітної плати з врахуванням внесення змін до табелю в сумі 87,10 грн. за 01 вересня 2014р. Такі дії сторін з дозволу головуючого дозволяються. Щодо не реагування судді на поведінку позивачки, яка дійсно в судових засіданнях дуже емоційно висловлювала свою думку, то головуючим неодноразово робились зауваження, про що свідчить запис в журналі судового засідання. Як вбачається з технічного звукозапису фіксування судового засідання, емоційна реакція на запитання або під час пояснення допускалась як з боку позивачки, так і з боку представників відповідача.

Враховуючи, що наведені представником відповідача Здоренко Г.І. підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., не передбачені та не відносяться до ст.20 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Здоренко Г.І. про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун