Ухвала суду № 56762352, 28.03.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/884/16-к

номер провадження 1-кп/695/90/16

Номер рядка у звіті 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

з участю:

прокурора Сапейка К.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який закінчується 28.03.2016р., оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання, оскільки, як він вважав, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто суворою та такою, що не відповідає особі обвинуваченого, оскільки останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та працює інспектором лісорубної ділянки на підприємстві ПП «Лубайни», що є єдиним джерелом для існування його сім'ї. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, не переховується від органів досудового розслідування та суду.

Також захисник заявив клопотання про здійснення виклику осіб до суду для допиту, розгляд судового розгляду в режимі відео конференції, оскільки обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу домашній арешт і він позбавлений змоги заробляти гроші у зв'язку з неможливістю прибути для виконання своїх службових обов'язків за місцем роботи.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено без дотримання вимог ст.. 291 КПК України, а саме: прокурор Сапейко К.Я. не був наділений повноваженнями та не мав права підписувати обвинувальний акт, тому підозра та обвинувачення вручені в порушення процесуальних норм; в матеріалах кримінального провадження, що не було відображено в обвинувальному акті та в реєстрі, не зазначено, що слідча виконала ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 29.01.2016 року про зобов'язання слідчої ознайомити з матеріалами досудового розслідування та апеляційного суду Черкаської області взагалі не долучено, яким змінено підозрюваному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу в частині часових обмежень; крім того, зазначав, що не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які були в розпорядженні слідчого, зокрема не ознайомлено з відеозаписами слідчих експериментів та доказами, що вилучалися під час досудового розслідування та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Вказував, що в обвинувальному акті зазначено, що речових доказів по справі немає, але під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді вилучалися певні предмети, зокрема оптичні диски. Також не приєднано до матеріалів кримінального провадження відео зйомку, яка проводилася під час одночасного допиту трьох осіб та не пред'явлено відео зйомку для демонстрації учасникам слідчої дії і не ознайомлено з такою слідчою дією сторону обвинувачення. Захисник зауважував про те, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки він не відображає повний хід і проміжні результати досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання, заявлені його захисником, та просив їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених захисником клопотань та вважав, що обвинувальний акт поверненню не підлягає та справу можливо призначити до розгляду.

Стосовно заявлених захисником ОСОБА_2 клопотань прокурор вважав, що вони не підлягають до задоволення. Зазначав, що для зміни запобіжного заходу немає підстав, оскільки під час досудового розслідування свідки почали змінювати покази, обвинувачений вину не визнає, проживає в іншій місцевості. Щодо виклику і допиту свідків, то вважав, що слід викликати свідків згідно переліку, доданого до обвинувального акту. В частині задоволення клопотання про здійснення судового розгляду в режимі відео конференції, зазначив, що немає підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не вказував на те, що у нього немає можливості приїхати та всі свідки знаходяться за місцем провадження. Стосовно клопотання про повернення обвинувального акту, то прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку осіб стосовно вказаних клопотань суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право суду прийняти у підготовчому судовому засіданні такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України Обвинувальний акт має містити такі відомості:

найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Суд вважає, що вказані вище вимоги були дотримані при складенні обвинувального акту, підстав для його повернення суд не вбачає. У своєму клопотанні захисник посилається на процесуальні порушення, допущені в ході досудового розслідування. У ході проведення підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку доказам та процесуальним порушенням, які були допущені під час проведення досудового розслідування, а тому підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акта відсутні.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає за необхідне відмовити та задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту, так як наявні всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для скасування вказаного запобіжного заходу немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, поклавши на нього зобов'язання прибувати до суду за першою вимогою, у період часу з 21 години вечора до 06 години ранку не залишати місце постійного проживання - вул.. Малика, 16 в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд вважає, що клопотання захисника про здійснення судового розгляду в режимі відео конференції не може бути задоволене, оскільки захисником та обвинуваченим не було надано суду доказів того, що обвинувачений не матиме змоги прибувати в судові засідання до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду кримінального провадження.

Розгляд клопотання про здійснення виклику осіб для допиту суд вважає за необхідне відкласти, вирішивши його під час судового розгляду провадження при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Проваждення відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 годину 06 квітня 2016 року.

Розгляд клопотання про здійснення виклику осіб для допиту відкласти, вирішивши його підчас судового розгляду провадження при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 26 травня 2016 року включно, поклавши на нього зобов'язання прибувати до суду за першою вимогою; у період часу з 21 години вечора до 06 години ранку не залишати місце постійного проживання - вул.. Малика, 16 в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко