Постанова № 5676207, 21.07.2008, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

1П-124/2008

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,

при секретарі САМОЙЛЕНКО О.В.,

з участю прокурора БОГДАНОВА В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалетром ТОВ «Велетень», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 21 січня 2000 року, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Велетень» та являючись службовою особою, займаючи в товаристві посаду, пов»язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», була відповідальною за керівництво і організацію ведення бухгалтерського обліку, підготовку податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, пов»язаних з своєчасним нарахуванням та сплатою необхідних сум податків, зборів, обов»язкових платежів у встановлені законом строки з фінансово-господарської діяльності даного товариства.

Так, у грудні 2003 року до податкового кредиту в загальній податковій декларації з ПДВ підприємства віднесла суму ПДВ 26310 грн. по начебто існуючій податковій накладній № 619 від 31.12.2003 року на загальну суму 157860 грн. від нібито відтворення фонду основних засобів, а саме придбання товарно-матеріальних цінностей на ремонт основних засобів, які знаходилися в оренді у товариства, яку включила до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Велетень», але дана сума податкового кредиту 26310 грн. фактично не підтверджена по податковому обліку самою податковою накладною та іншими бухгалтерськими документами. При складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Велетень» за грудень 2003 року ОСОБА_1, з метою ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, відобразила в ній загальну суму податкових зобов»язань на суму .47380 грн., загальну суму податкового кредиту - 56319 грн., необхідно було відобразити 30009 грн. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 занизила необхідний до сплати податок на додану вартість за грудень 2003 року на суму 17371 грн.

Так, у жовтні 2004 року ТОВ «Велетень» було закуплено цукровий буряк у населення в кількості 481, 2 тон та у ПІТ ОСОБА_2 - 72, 2 тони за ціною 142 грн. за 1 тону. Даний цукровий буряк в кількості 553, 4 тони ТОВ «Велетень» було реалізовано на ТОВ»Сумиагроцукор» на загальну суму 76092, 52 грн., ПДВ - 15218 грн. Дану реалізацію

цукрового буряка ОСОБА_1 включила до спеціальної податкової декларації № 2 (рослинництво, по якій не проводяться розрахунки з бюджетом), тоді як буряк покупний, а не власного виробництва. Реалізація даного цукрового буряка повинна була включатися ОСОБА_1 в обсяги реалізації операцій, що оподатковуються за ставкою 20% до декларації № 3. При складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Велетень» за жовтень 2004 року, ОСОБА_1, з метою ухилення від сплати до бюджету податку на вартість, відобразила в ній загальну суму податкових зобов»язань 21609 грн., хоча необхідно було відобразити - 36827 грн., загальну суму податкового кредиту 21608 грн. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 був занижений необхідний до сплати податок на додану вартість за жовтень 2004 року на суму 15218 грн.

Крім цього, податковою перевіркою на товаристві було встановлено розбіжності між загальною податковою декларацією з ПДВ товариства за грудень 2004 року та податковим обліком за вказаний період. Так було встановлено, що по декларації податковий кредит з ПДВ складає 307333 грн., а відповідно до податкового обліку він складає 281914 грн. Різниця в сумі 25419 грн. фактично не підтверджена по податковому обліку відповідними перевинними бухгалтерськими документами.

При складанні документів податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Велетень» за грудень 2004 року, ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, відобразила в ній загальну суму податкового кредиту - 307333 грн., хоча необхідно було відобразити -281914 грн.

Таким чином, внаслідок таких дій ОСОБА_1 був занижений необхідний до сплати податок на додану вартість за грудень 2004 року на суму 25419 грн.

Таким чином, головним бухгалтером ТОВ «Велетень» ОСОБА_1 не сплачено до бюджету держави податку на додану вартість на загальну суму 58008 грн.

Бувши допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що вона дійсно працює головним бухгалтером ТОВ «Велетень» з січня 2000 року і в її службові обов»язки входить налагодження та ведення бухгалтерсього та податкового обліку в товаристві, контроль за роботою бухгалтерії, правильність нарахування та своєчасне перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів, складання та подання до контролюючих органів податкової та іншої звітності. ОСОБА_1 пояснила, що нарахування товариству ПДВ в грудні 2003 року в сумі 17371 грн. сталося внаслідок того, що товариством були придбані товарно-матеріальні цінності на ремонт основних засобів, які знаходилися в оренді у товариства і товариством таким чином були надані послуги орендодавцям по ремонту засобів і дана сума ПДВ була включена і в зобов»язання і в податковий кредит.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що згідно вимогам ст. 212 ч.4 КК України, особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені частиною першою та другою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов»язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 вперше вчинила діяння, передбачене ст. 212 ч.1 КК України, донарахований податок на додану вартість, також матеріальна шкода завдана державі її несвоєчасною сплатою (фінансові санкції), сплачений в повному обсязі до притягнення її до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою Глухівської міжрайонної податкової інспекції, що нарахування по податку на додану вартість згідно акту документальної перевірки ТОВ «Велетень» № 24/26-210/03777383 від 20.07.2004 року основного платежу в сумі 17371 грн., фінансових санкцій в сумі 8685, 50 грн. погашено переплатою в картці особового рахунку в повному обсязі 30.07.2004 року, нарахування згідно акту документальної перевірки № 5/26-210/03778450 від 17.02.2005 року основного платежу в сумі 41919 грн. та фінансових санкцій в сумі 6984, 60 грн. по вищевказаному підприємству погашено також переплатою в картці особового рахунку 28.02.2005 року в повному обсязі (а.с.2 том 2). А тому суд

вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч.1 КК України, провадження по справі необхідно закрити і скасувати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 248, 273, 282 КПК України, ст. ст. 44, 212 ч.4 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч.1 КК України на підставі ст. 212 ч.4 КК України та провадження по справі закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд -скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.