Ухвала суду № 56761552, 23.03.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3176/16-к

Номер справи 1-кс/712/1722/16

м. Черкаси 23 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лейбенко О.В., слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Буряк Л.С., адвоката Дунь В.В., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лейбенко О.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, тимчасово не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2009 року народження та ОСОБА_6 2013 року народження, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, депутатом рад не являється, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 прокурор Черкаської місцевої прокуратури Лейбенко О.В. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015251010000038 від 10.11.2015 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190,ч. 4 ст. 358 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Буряк Л.С.

За наслідками досудового розслідування 15.02.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4

ст. 190,ч. 4 ст. 358 КК України та 16.02.2016 до Соснівського районного суду м. Черкаси слідчим за погодженням з прокурором скеровано клопотання про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, не маючи жодного стосунку до ТОВ «Манго-Груп» (ЄДРПОУ 39039648), а тому усвідомлюючи, що реєстраційна картка № НОМЕР_1 від 05.08.2015 ТОВ «Манго-Груп», довіреність ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, видана на ім'я ОСОБА_4, посвідчена нібито підписом директора ОСОБА_7 та відбитком круглої печатки Товариства, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп» містить завідомо неправдиві відомості, 05.08.2015 подав вищевказані підроблені офіційні документи до Центру сертифікації ключів № 23 Акредитованого центру специфікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), на підставі чого отримав від ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України послуги електронного цифрового підпису: посилений сертифікат керівника та електронну печатку ТОВ «Манго-Груп».

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 4 ст. 358 КК України -використання завідомо підробленого документа.

В подальшому, з метою сприяння невстановленим особам у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Манго-Груп» шляхом надання засобів, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, за допомогою електронного цифрового підпису, отриманого в ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України внаслідок незаконного використання завідомо підроблених документів, а саме, реєстраційної картки № НОМЕР_1 від 05.08.2015 ТОВ «Манго-Груп», довіреності ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, виданої на ім'я ОСОБА_4 та протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп», а також скориставшись тим, що Товариством здійснюється автоматизований податковий облік у програмах «1:С Підприємство-Бухгалтерія» та «M.E.DOC IS», в період часу з 19.08.2015 по 22.09.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «Манго-Груп» зареєстрував податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 902 тис.100 грн. на користь ТОВ «Аріельстрой» та у розмірі 1 млн. 481 тис. 765,81 грн. на користь ТОВ «Форлінк», проте останніми дані кошти не були освоєні.

Умисні дій ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - закінчений замах на шахрайство, вчиненев особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та санкцію інкримінованої статті Кримінального кодексу України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, останній під страхом кримінальної відповідальності міг переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оскільки на час подання клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідством не встановлено наявність у ОСОБА_4 житла чи іншого володіння особи, які могли бути використані останнім з метою здійснення своєї незаконної діяльності, останній міг знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в ході слідства не встановлено всіх осіб, які можуть бути причетними до кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4, не встановлено всіх можливих свідків, які можуть володіти необхідною для слідства інформацією по суті кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором наголошено, що підозрюваним неодноразово вчинялися, тотожні інкримінованим, дії, про що свідчать документи та матеріали, вилучені в ході обшуку приміщення, в якому здійснював свою протизаконну діяльність ОСОБА_4, а саме: 227 печаток, у тому числі печатки наступних підприємств ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «Аріельстрой» та ТОВ «Форлінк» - суб'єктів господарювання, які фігурують в матеріалах кримінального провадження № 12015251010000038, 2 вінчестери, ноутбук та реєстраційні документи суб'єктів господарювання, печатки яких вилучені, 2 трудові книжки, 3 паспорта громадянина України на різні імена, 3 свідоцтва про реєстрацію т/з, 3 посвідчення водія, а також принтер; кейс-чемодан для виготовлення печаток; моток клейкої стрічки; стрічки у вигляді голограми 18 штук; капронова пляшка «PHOTOPOLIMER»; металевий балончик з написом «TONER KDENSITI»; диски в кількості 12 штук; чотири флеш-накопичувачі; вісім штук Micro-CD; печатка ТОВ «Норман-Н» та ТОВ «НАНОТЕХ ЛТД»; блокнот та два зошити з чорновими записами; наказ № 6-К ТОВ «ЛІНЕЯ»; реєстраційна картка ТОВ «ЛІНЕЯ»; довіреність ТОВ «Техноформ»; податкові накладні ТОВ «Влад 85»; протокол № 2 загальних зборів ТОВ «Сіті Оптіма»; поліетиленову плівку з тонером відбиток печаток суб'єктів господарювання та інше.

Вищевказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Проте, за результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 16.02.2016 винесено ухвалу, якою клопотання задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись із вказаною позицією суду, 19.02.2016 процесуальним керівником подано апеляцію на вищевказане рішення слідчого судді від 16.02.2016. при цьому, фактичний розгляд апеляційної скарги відбувся лише 14.03.2016, у зв'язку з систематичною не явкою у судове засідання підозрюваного та його адвоката, як з поважних причин, зокрема через хворобу ОСОБА_4, так і без них, що зумовило затягування судового розгляду апеляційної скарги, та зупинення кримінального провадження у зв'язку з хворобою підозрюваного.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та застосування щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Разом з тим, в ході подальшого досудового розслідування, з огляду на достатність доказів, 22.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної 15.02.2016 підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 32 ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, не маючи, згідно установчих та інших документів товариства, жодного стосунку до ТОВ «Нафтопромторг» (ЄДРПОУ 37790532), а тому усвідомлюючи, що наступні документи містять завідомо неправдиві відомості щодо нього як уповноваженого представника ТОВ «Нафтопромторг», 30.07.2015 подав підроблені офіційні документи до Акредитованого центру сертифікації ключів «Master-key» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 195, оф. 207), а саме: реєстр даних № ЦСК/Цк/2/30.7.15/1 від 30.07.2015 ТОВ «Нафтопромторг», заява-приєднання до договору «Про надання послуг електронного цифрового підпису» від 30.07.2015, довіреність ТОВ «Нафтопромторг» від 29.07.2015, видана на ім'я ОСОБА_4, посвідчена нібито підписом директора ОСОБА_8 та відбитком круглої печатки Товариства, який не відповідає оригіналу, на підставі чого отримав від АЦСК послуги електронного цифрового підпису: посилений сертифікат керівника та електронну печатку ТОВ «Нафтопромторг».

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України -використання завідомо підробленого документа.

Згідно п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Як вбачається зі змісту ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, з метою сприяння невстановленим особам у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Нафтопромторг» шляхом надання засобів, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_4 надав останнім електронний цифровий підпис, отриманий в АЦСК внаслідок незаконного використання завідомо підроблених документів.

Внаслідок вказаного, скориставшись тим, що Товариством здійснюється автоматизований податковий облік, в період часу з 13.08.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «Нафтопромторг» шляхом використання програмного забезпечення «Соната» за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, яку товариство фактично не створювало та не використовувало, за допомогою електронного цифрового підпису отриманого ОСОБА_4, не встановленими слідством особами зареєстровано податкові накладні на користь контрагента а саме ТОВ «Прайд-ЛТД», з яким у ТОВ «Нафтопромторг» відсутні будь-які господарські відносини та податкові зобов'язання, на суму ПДВ у розмірі 856 676, 68 грн., внаслідок чого у ТОВ «Нафтопромторг» безпідставно сформоване податкове зобов'язання по ПДВ на вказану суму, тим самим зменшено суму податкового ліміту, в межах якого Товариство може здійснювати фінансово-господарські операції, а у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли від імені ТОВ «Прайд-ЛТД» на користь якого зареєстровані вказані накладні, сформований податковий кредит, який надає їм право зменшити свої податкові зобов'язання перед бюджетом або отримати бюджетне відшкодування, а також можливість здійснення фінансово-господарських операцій в межах створеного, за рахунок реєстрації відповідних податкових накладних, податкового ліміту, оскільки у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України з моменту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контрагента виникає право нарахування на свою користь суми податку від здійсненої операції.

Проте невстановленими слідством особами, які діяли від імені вказаного суб'єкту господарювання хоча і виконано усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, дані кошти не були освоєні, а тому злочин не закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - пособництво у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, вчиненев особливо великих розмірах.

Крім того, він же повторно, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, не маючи згідно установчих та інших документів товариства, жодного стосунку до ТОВ «Манго-Груп» (ЄДРПОУ 39039648), а тому усвідомлюючи, що наступні документи містять завідомо неправдиві відомості щодо нього як уповноваженого представника ТОВ «Манго-Груп», 05.08.2015 подав до Центру сертифікації ключів № 23 Акредитованого центру специфікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) підроблені офіційні документи, а саме: реєстраційна картка № НОМЕР_1 від 05.08.2015 ТОВ «Манго-Груп», довіреність ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, видана на ім'я ОСОБА_4, посвідчена нібито підписом директора ОСОБА_7, хоча згідно показів останнього, він не засвідчував жодних документів на користь ОСОБА_4 та взагалі йому така особа не знайома, а також відбитком круглої печатки Товариства, який не відповідає оригіналу, та протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп», на підставі чого отримав від ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України послуги електронного цифрового підпису: посилений сертифікат керівника та електронну печатку ТОВ «Манго-Груп».

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, вчинене повторно.

Також, в подальшому, з метою сприяння невстановленим особам у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Манго-Груп» шляхом надання засобів, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_4 надав останнім електронний цифровий підпис, отриманий в ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України внаслідок незаконного використання завідомо підроблених документів, а саме, реєстраційної картки № НОМЕР_1 від 05.08.2015 ТОВ «Манго-Груп», довіреності ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, виданої на ім'я ОСОБА_4 та протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп».

Внаслідок вказаного, скориставшись тим, що Товариством здійснюється автоматизований податковий облік у програмах «1:С Підприємство-Бухгалтерія» та «M.E.DOC IS», в період часу з 19.08.2015 по 22.09.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «Манго-Груп» шляхом незаконного заволодіння доступом до електронних засобів реєстрації Товариства за допомогою електронного цифрового підпису отриманого ОСОБА_4, не встановленими слідством особами зареєстровано податкові накладні на користь контрагентів, з яким у ТОВ «Манго-Груп» відсутні будь-які господарські відносини та податкові зобов'язання, на суму ПДВ у розмірі 902 тис.100 грн. на користь ТОВ «Аріельстрой» та у розмірі 1 млн. 481 тис. 765,81 грн. на користь ТОВ «Форлінк», внаслідок чого у ТОВ «Манго-Груп» безпідставно сформовані податкові зобов'язання по ПДВ на вказані суми, тим самим зменшено суму податкового ліміту, в межах якого Товариство може здійснювати фінансово-господарські операції, а у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли від імені ТОВ «Аріельстрой» та ТОВ «Форлінк» на користь яких зареєстровані вказані накладні, сформований податковий кредит, який надає їм право зменшити свої податкові зобов'язання перед бюджетом або отримати бюджетне відшкодування, а також можливість здійснення фінансово-господарських операцій в межах створеного, за рахунок реєстрації відповідних податкових накладних, податкового ліміту, оскільки у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України з моменту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контрагента виникає право нарахування на свою користь суми податку від здійсненої операції. Проте вказаними суб'єктами господарювання дані кошти не були освоєні.

Проте невстановленими слідством особами, які діяли від імені вказаних суб'єктів господарювання хоча і виконано усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, дані кошти не були освоєні, а тому злочин не закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - пособництво у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, вчиненев особливо великих розмірах.

З огляду на викладене, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2009 року народження та ОСОБА_6 2013 року народження, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, депутатом рад не являється, раніше судимий в 2013 році за ч. 1 ст. 263 КК України.

Беручи до уваги те, що з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та санкцію інкримінованої статті Кримінального кодексу України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, останній під страхом кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у разі обрання іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено наявність у ОСОБА_4 житла чи іншого володіння особи, які могли бути використані останнім з метою здійснення своєї незаконної діяльності, останній міг знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в ході слідства не встановлено всіх осіб, які можуть бути причетними до кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4, не встановлено всіх можливих свідків, які можуть володіти необхідною для слідства інформацією по суті кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, встановлено, що підозрюваним неодноразово вчинялися, тотожні інкримінованим, дії, про що свідчать документи та матеріали, вилучені в ході обшуку приміщення, в якому здійснював свою протизаконну діяльність ОСОБА_4, а саме: 227 печаток, у тому числі печатки наступних підприємств ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «Аріельстрой» та ТОВ «Форлінк» - суб'єктів господарювання, які фігурують в матеріалах кримінального провадження № 12015251010000038, 2 вінчестери, ноутбук та реєстраційні документи суб'єктів господарювання, печатки яких вилучені, 2 трудові книжки, 3 паспорта громадянина України на різні імена, 3 свідоцтва про реєстрацію т/з, 3 посвідчення водія, а також принтер; кейс-чемодан для виготовлення печаток; моток клейкої стрічки; стрічки у вигляді голограми 18 штук; капронова пляшка «PHOTOPOLIMER»; металевий балончик з написом «TONER KDENSITI»; диски в кількості 12 штук; чотири флеш-накопичувачі; вісім штук Micro-CD; печатка ТОВ «Норман-Н» та ТОВ «НАНОТЕХ ЛТД»; блокнот та два зошити з чорновими записами; наказ № 6-К ТОВ «ЛІНЕЯ»; реєстраційна картка ТОВ «ЛІНЕЯ»; довіреність ТОВ «Техноформ»; податкові накладні ТОВ «Влад 85»; протокол № 2 загальних зборів ТОВ «Сіті Оптіма»; поліетиленову плівку з тонером відбиток печаток суб'єктів господарювання та інше.

Вищевказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що також підтверджується встановленням в ході досудового розслідування ще одного факту причетності ОСОБА_4 до вчинення особливо тяжкого злочину, в межах якого на даний час досліджуються також тотожні факти заволодіння податковими лімітами ТОВ «Манго-Груп» та ТОВ «Нафтопромторг» на користь третіх осіб - суб'єктів господарювання, розголошення відомостей про які, на даний час, може зашкодити досудовому розслідуванню.

При цьому, враховуючи, що станом на 22.03.2016 ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше оголошеної 15.02.2016 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 32 ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 як мінімум двічі вчинив пособництво у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, фактично відносно нього не може бути обрано іншу міру запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 177 КПК України, згідно якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, тобто створення таких умов, за яких, останній з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, характеристики особи, не матиме змоги ухилятися від обов'язків, покладених законом, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у пособництві вчиненню замаху на шахрайство в особливо великих розмірах, що в понад 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або в 2500 разів - розмір мінімальної заробітної плати, а п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, максимальних розмір застави, який в декілька разів менше суми, замах на заволодіння якої інкримінується ОСОБА_4, а також, враховуючи, кількість та характер вилучених предметів злочинної діяльності, є підстави вважати, що останній неодноразово вчиняв дії, спрямовані на заволодіння значними сумами коштів, а тому, з огляду на вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, на даний час, існує об'єктивна необхідність у визначенні ОСОБА_4 розміру застави, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки лише таким чином можливо достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого,які підтримали клопотання та просили його задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний з'являється до слідчого за першою вимогою, має постійне місце проживання, обов'язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виконує, запобіжний захід не порушує, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 32, 1 10, 131, 132, 176-179,183-184, 181,193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лейбенко О.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз'яснено.

«__» __ 2016 року _______ ОСОБА_4