Ухвала суду № 56760962, 29.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3875/16-к

У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Глотової П.В., з участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката - Бражнікова О.І., прокурора Бабича А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції Бабича А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, оголошено підозру в тому, що він у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб, налагодив механізм систематичної передачі грошових коштів від місцевих мешканців старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 та начальнику ВПС «Вичівка» Луцького прикордонного загону ДПС України ОСОБА_5, за невжиття останніми передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов'язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6, з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 передав ОСОБА_1 через невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4 400 грн., що в подальшому, передані ОСОБА_1 для ОСОБА_5, який упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, отримав вказані грошові кошти, частину з яких залишив собі, а частину передав ОСОБА_4, а останній отримав, в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_6 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_1 про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю від відповідальності за вчинення злочинів.

28.03.2016 прокурором Рівненської області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор вказує, що винуватість підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 22.03.2016 року; показаннями свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_7; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; рапортом консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_7; листами оперативного підрозділу, а саме представництва ВБ у Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) у Рівненській області УВБ СБ України, надісланим на виконання доручення органу досудового розслідування, наданого в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України; протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у зв'язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред'явлені в судовому засіданні.

На думку сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, з конфіскацією майна, без можливості застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Крім того, прокурора вказує, що міцні соціальні зв'язки ОСОБА_1 серед осіб, що займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району області, а також систематичне отримання від таких осіб та передача неправомірної вигоди працівникам державних правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди свідчать про можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків потерпілих, намагатись знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність, пов'язану з організацією вчинення злочинів. пов'язаних з незаконним видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району області.

З огляду на викладене, прокурор просить суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту.

Підозрюваний та його захисник вважають, що підстав для обрання запобіжного заходу - взяття під варту немає , суду слід врахувати, що у підозрюваного на утриманні 2 неповнолітніх дітей тому просять обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні прокуратури Рівненської області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42016180000000015 від 25.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2016 прокурором Рівненської області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів ( а.с.17-19), були помічені грошові кошти в сумі 4400 гривень , частина цих коштів виявлена по місцю проживання підозрюваного, під вас обшуку ( а.с.7-9). З аналітичної довідки, яка складеної на підставі проведених негласних слідчих дій слідує, що до вчиненого злочину причетний ОСОБА_1 ( а.с.15-16).

Враховуючи вище наведені докази слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозрюваний не працює, доказів того, що він у власності має нерухоме майно суду не подано тому і нього відсутні соціальні зв»язки, що вказує на достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого тяжкого корупційного злочину, оскільки санкція статті КК України, якою передбачено відповідальність за вчинення інкримінованого йому злочину передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, без можливості застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України., тобто вказує на ризик встановлений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вище наведене клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтоване і його слід задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави - 70 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно статті 194 КПК України у разі у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваному оголошено підозру 28 березня 2016 року . Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, отже обирається на час досудового розслідування. Тому запобіжний захід слід обрати з врахуванням вимог статті 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Зарічне, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_2 одруженого, непрацюючого, громадянина України запобіжний захід - тримання під вартою.

Під варту взяти в залі суду. Строк тримання під вартою вираховувати з 14 години 29 березня 2016 року до 14 години 27 травня 2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 70 мінімальних заробітних плат в сумі 96 460 (дев'яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошенняя

Слідчий суддя Доля В.А.