Постанова № 56760298, 13.04.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Справа №4-1622/642/2012

1622/4919/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора Ковінько Д.В.

адвокат - ОСОБА_1

слідчого Голтвянського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

має на утриманні ОСОБА_4, 25 жовтня 2007 року

народження, не працюючого, зареєстрованого - смт. Опішня, Зіньківського

району, Полтавської області, вул. Заливчого, 58, мешкає - смт. Опішня,

Зіньківського району, Полтавської області, вул. Лесі Українки, 5, раніше не

судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області, капітан міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням погодженим першим заступником прокурора Полтавської області про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 04 квітня 2012 року на 05 квітня 2012 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, поблизу с.Лихачівка, Котелевського району, Полтавської області, шляхом незаконного підєднання до конденсатопроводу УСП ОСОБА_6, який належить ГПУ „Полтавагазвидобування та знаходиться під охороною вказаного підприємства, використовуючи автомобіль УАЗ д.н.з. Е3673ІХ із спеціально вмонтованою саморобною ємністю обємом близько 450 л, належний ОСОБА_7, а також ВАЗ-21213 «Нива» д.н.з. 04107СК, що належить ОСОБА_3, таємно, умисно з корисливих мотивів завантажити зазначену ємність, тобто вчинити крадіжку 450 л, газоконденсату, що належить ГПУ „Полтавагазвидобування та спричинили матеріальні збитки державі на суму 2 610 грн.

05 квітня 2012 року СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123230264, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого сховища, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб.

05 квітня 2012 року о 17.45 години ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 квітня 2012 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_3 до 10 діб.

12 квітня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченого та пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Обвинувачуваний ОСОБА_3 просив обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі, а саме заставу, котру внесе він чи його мати ОСОБА_8.

Адвокат просив обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі, а саме заставу у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» «взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв»язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки, а також коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність ч. 2 ст. 148 КПК України».

Відповідно до п.10 Постанови «під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов»язує можливість обрання цього запобіжного заходу ст. 148 і ч.1 ст.150 КПК України.

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу : вік підозрюваного, обвинуваченого, стан його здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З»ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв»язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 березня 1999 року №6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» : визначаючи в кожному окремому випадку розмір застави, суди повинні виходити з положень, що містяться в ч. 2 ст. 154-1 КПК. При визначенні розміру застави суди мають враховувати конкретні обставини справи і дані про особу підсудного (зокрема, його сімейний та майновий стан).

Відповідно до ч.2 ст.154-1 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від чотирьох тисяч п'ятисот до сімнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спростовуючи підстави обрання запобіжного заходу взятті під варту, наведені в поданні про його обрання, захисником надані докази і судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, сума збитків від злочину незначна становить 2610 гривень. Ці обставини, на думку суду, є такими, що не свідчать про можливість його ухилення від органів досудового слідства і суду та наміру перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи характер дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, характер його діяльності і способу життя, характеристику його особи, сімейний стан, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, той факт що він раніше не судимий, та виходячи з наведеного вище, суд вважає, що належна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена обранням щодо нього замість взяття під варту запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні її розміру суд виходить з положень ч.2 ст.154-1 КПК України і встановлює її в розмірі 17 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У поданні старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді застави, внесення якої є умовою його звільнення з-під варти.

Застава у вигляді грошових коштів у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень повинна бути внесена на депозитний рахунок №37313004000622 в ГУ ІКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області протягом 5 (п»яти) діб з моменту винесення цієї постанови, яку повинна внести ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз»яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його обов»язки відповідно до ст.154-1 КПК України не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, являтися за викликом до органу розслідування і суду, а також те, що в разі, якщо він порушить взяті на себе зобовязання, застава звертається в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко