Постанова № 56760260, 14.11.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Справа № 4/1622/1427/2012

1622/14929/2012

4/1622/1867/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю прокурора Стовбун В.О.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Бабич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДПІ в м.Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 27 липня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДПІ в м.Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 27 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Полтававтормет» ОСОБА_1 та головного економіста ОСОБА_4, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Зазначивши, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і не відповідає вимогам ст.94 КПК України. Посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки вважає, що лист начальника управління боротьби з відмиванням доходів ДПС у Полтавській області в силу вимог ст.94 КПК України не може розцінюватися як повідомлення про злочин, оскільки містить лише аналітичні дані одного із підрозділів ДПС у Полтавській області. Окрім цього, вказаний лист вже послугував підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за фактом від 19 квітня 2012 року. Вказує, що всі операції проведені правомірно, у підприємства ВАТ «Полтававтормет» є підтверджуючі ці операції документи. Постанова про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого по даній кримінальній справі винесена 27 жовтня 2012року. Просив визнати постанову слідчого СВ ДПІ в м.Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 27 липня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України незаконною та скасувати; зняти арешт з належних ОСОБА_1 автомобілів Фольквагенд/н ВІ 2200 та Мерседес д/н НОМЕР_1.

25 вересня 2012 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДПІ в м.Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 27 липня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишено без задоволення.

10 жовтня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області апеляція ОСОБА_1 частково задоволена. Постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2012 року скасована.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та захисник - адвокат ОСОБА_2 підтримали вимогу про скасування постанови від 27 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Полтававтормет» ОСОБА_1

Слідчий заперечував проти скасування постанови, так як постанова про порушення справи являється законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, заявляючи, що справа порушена за наявності для цього достатніх приводів і підстав.

Згідно ст.94 ч.5 КПК України, справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ч. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

За змістом вказаної вище статті, кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно статті 41 та 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

В статті 41.4. Податкового Кодексу України також передбачено, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів. Підпунктом а) п. 5 Указу Президента України від 23 липня 1998 p. N 817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»передбачено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є органи державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, яків вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, захисник - адвоката ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого, міркування прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена справа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, приводом до порушення кримінальної справи став рапорт старшого оперуповноваженого ВОСА ПДВ ГВПМ ДПІ у м.Полтава Полтавської області ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_5 та безпосереднє виявлення ознак злочину слідчим у діях голови правління ВАТ «Полтававтормет» ОСОБА_1

Суд вважає, що на час порушення справи у слідчого були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, а тому справу ним порушено і за наявності підстав для цього.

Такий висновок суду ґрунтується на таких даних :

постанова про порушення кримінальної справи від 19 квітня 2012 року слідчого СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3;

рапорт від 27 липня 2012 року старшого оперуповноваженого ВОСА ПДВ ГВПМ ДПІ у м.Полтава Полтавської області ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_5;

службова записка №1028/07-50 від 27 липня 2012 року начальника ГВ ПМ ДПІ у м.Потаві Полтавської області ДПС підполковника податкової міліції ОСОБА_6 слідчому СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3;

висновок №9/00193134/35 -129 від 17 лютого 2012 року про результати дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Полтававтормет» по взаємовідносинах з ТОВ «Юрт-Втогрчермет», ТОВ «Вторметкспорт», ТОВ «Потенціал», ПП. «Система-Металінвест» за період з 01 січня 2009року по 31 грудня 2010 року;

висновок фахівця спеціаліста МНДЕКЦ «Експол» №26-3/12 від 14 лютого 2012 року;

пояснення ОСОБА_7 від 20 грудня 2011 року;

висновок фахівця спеціаліста МНДЕКЦ «Експол» №33-3/12 від 07 березня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24 травня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21 травня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11 травня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02 червня 2012 року, від 27 липня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05 червня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05 червня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06 червня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11 червня 2012 року;

висновок експерта МНДЕКЦ «Експол» №74-3/12 від 16 липня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20 липня 2012 року, від 21 травня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 27 липня 2012 року, від 28 травня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 30 липня 2012 року, від 22 травня 2012 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 22 травня 2012 року;

картки водіїв транспортних засобів;

актом від 30 липня 2012 року №2156/22-5/00193134 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Полтававтормет», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що наведені вище дані були отримані у встановленому кримінально-процесуальному законом порядку, вони вказують на наявність ознак злочину, а тому суд вважає їх достатніми для порушення кримінальної справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слідчим при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДПІ в м.Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 27 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Полтававтормет» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О.Блажко