Ухвала суду № 56760240, 28.03.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1/2016

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пермус» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «Пермус» (МП «Мрія»), ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.

28.03.2016 року представник третьої особи ТОВ «Пермус» на адресу суду направив заяву про забезпечення позову та просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення 1 по вулиці Гоголя,84 в місті Миргород. В обґрунтування заяви вказував, що заміна позивача та скасування ухвали суду про забезпечення позову свідчить про наміри ТОВ ФК «Поліс» незаконним шляхом отримати правовстановлюючі документи на іпотечне майно, нежитлове приміщення 1 по вулиці Гоголя,84 в місті Миргород і таким чином протиправно його привласнити. У випадку задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки перехід права власності на вказане нежитлове приміщення утруднить чи приведе до неможливості виконання цього рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України встановлено - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В супереч вищевказаних вимог закону, заявником не зазначено причини в звязку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки вказані в заяві припущення заявника, щодо дій відповідача в майбутньому, які не підтвердженні будь-якими обєктивними доказами не можуть бути достатніми підставами для забезпечення позову. Також заявником не зазначені інші відомості потрібні для забезпечення позову, якими в даному випадку серед іншого повинні бути інформація про власника нерухомого майна на час звернення з заявою до суду, код ЄДРПОУ, у випадку належності майна юридичній особі.

Крім того в заяві не зазначено, з метою забезпечення якого позову подана заява представником 3 особи ТОВ «Пермус» та не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає заявнику про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що третьою особою ТОВ «Пермус» подана заява про забезпечення позову без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, її необхідно повернути та повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Пермус» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, приміщення, 1-повернути заявнику.

Судовий збір сплачений 28 березня 2016 року на підставі квитанції № 0.0.527837362.1 в Миргородському відділенні №2 КБ Приват Банк УДКС України в Миргородському районі Полтавської області р/р 31210206700012 ,код отримувача 37845125, МФО отримувача 831019 в сумі 700 (сімсот) грн. повернути платнику ТОВ «Пермус».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3