Ухвала суду № 56759367, 23.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2979/15-к Головуючий у І інстанції Батюк В. В.Провадження № 11-кп/780/139/16 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н. М.Категорія 34 23.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.

суддів - Габрієля В.О., Гриненка О.І.

при секретарі - Берліновій Т.В.

прокурора - Таран Л.В.

представника потерпілого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари, українки, громадянки України, одруженої, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером у ПП «Стілекс», зареєстрованої: АДРЕСА_1 та прож. АДРЕСА_2 раніше не судимої,

- засудженої за ч. 1 ст. 286 КК України - 2 роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми заробітку, з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь :

- ОСОБА_3- 184 763 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_4- 14 038 грн., матеріальної 50 000 грн. моральної шкоди

- Броварської центральної районної лікарні - 212,74 грн. витрат на лікування ОСОБА_4 та 319,11 грн. витрат на лікування ОСОБА_3,

- держави - 2088 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Згідно з вироком, 14.09.2014 року, близько 15 год.35 хв., водій ОСОБА_6, керувала автомобілем «SKODA Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухалась у правій смузі проїзної частини вулиці Київської, у районі розташування житлової будівлі №39, у м. Бровари Київської області у напрямку від м. Києва до м. Чернігова, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрала безпечну швидкість руху, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху справа наліво , не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху країни, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі було механічно ушкоджено, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: забійно - рваної рани лобло - тім'яній області; закритого перелому право вертлюгавої западини, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритого уламкового вколоченого перелому лівої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_5, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинною у пред'явленому їй обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставинами, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, оскільки судом, за наявності двох протилежних та суперечливих між собою за висновками судових експертиз, було відхилено клопотання сторони захисту про проведення 3-ї незалежної судової експертизи для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та невраховані покази свідків сторони захисту; через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Окрім того, захисник вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесений з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 1194 ЦК України та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в частині стягнення завданої в наслідок ДТП майнової та частково моральної шкоди, спричиненої потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: з обвинуваченої ОСОБА_6, оскільки такі мала відшкодувати страхова компанія.

Крім того, просить на стадії апеляційного провадження повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки такі досліджені неповністю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі виходячи зі слідуючих підстав.

Винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого злочину доведена всебічно, повно та об»єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- показаннями в суді потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, про те, що 14.09.14 близько 15 год, їхали з сусідами з дачі в м.Київ. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі руху. В м.Бровари з зустрічної смуги руху, перетнувши подвійну смугу розмітки, перед ними виїхав автомобіль і став поперек їх руху і вони відчула сильний удар. В результаті ДТП вони отримали тілесні ушкодження та було пошкоджено його автомобіль, тому ними був заявлений цивільний позов про стягнення з водія ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка ствердила, що 14.09.14 близько 15 год. вона в якості пасажира перебувала на передньому сидінні в автомобілі Шкода, за кермом сидів її чоловік ОСОБА_3 В м.Бровари в напрямку м.Києва автомобіль рухався зі швидкістю не більше 60 км\год по правій крайній смузі руху. В обох напрямках було не дуже багато автомобілів. Раптово з лівої зустрічної смуги перед ними виїхав автомобіль і відбулось зіткнення.

- протоколом огляду місця пригоди від 14.09.2014 року, схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що оглянута проїзна частина вулиці Кивської, у районi розташування житлової будiвлi № 39, у м. Бровари Кивської областi. Автодорога має асфальто-бетонне покриття та по дві смуги руху в обох напрямках, їх ширина 7м., розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. На проїжджій частині в напрямку руху до м.Києва виявлено автомобiль марки «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3, на на якому є механічні пошкодження. (т.1 а.с.162-176)

- висновком судово-медичного експерта № 91 від 24.10.2014 року, згідно з яким ОСОБА_3 отримав тiлесні ушкодження у виглядi забiйно-рваної рани лобло-тiм'яній областi; закритого перелому правої вертлюгавої западини., що відносяться до тiлесних ушкодженнь середнього ступеню тяжкостi;(т.1 а.с.186-187);

- висновком судово-медичного експерта № 89 від 24.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 отримала тiлеснi ушкодження у виглядi закритого уламкового вколоченого перелому лiвої стегнової кiстки в нижнiй третинi зi змiщенням уламкiв; закритого перелому правої променевої кiстки в нижнiй третинi, що відносяться до тiлесних ушкодженнь середнього ступеню тяжкостi;

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, при обставинах та у строк вказаних у постанові.(т.1 а.с.184-185),

- протоколом огляду і затримання транспортного засобу від14.09.2014 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобiль марки «SКОDА», державний номерний знак НОМЕР_3, на якому виявлено зовнішні пошкодження: деформовано праву бокову частину; дах з правої сторони; заднє ліве крило(незначні вм'ятини та пошкодження лако-фарбового покриття); розбито лобове скло з правої сторони; розсортовано ліве колесо;(т.1 а.с.178),

- протоколом огляду і затримання транспортного засобу від14.09.2014 року, з якого видно, що при огляді автомобiля марки «SКОDА», державний номерний знак НОМЕР_3, виявлено зовнішні пошкодження: деформовано дах; передню центральну частину автомобіля; капот, передню панель, передні крила, дверки з лівої сторони, лобове скло; (т.1 а.с.177),

- постановою від 15.09.2014 року, відповідно до якої транспортні засоби- автомобiлі марки «SКОDА», державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «SКОDА», державний номерний знак НОМЕР_3 визнано речовими доказамими; ( т.1 а.с.182),

- висновком експерта № 1093А від 08.12.2014 , з якого вбачається, що технічний стан автомобіля марки «SКОDА Осtavia 1.6 LХ», державний номерний знак НОМЕР_3, а саме: рульове керування , система робочого гальма та елементи підвіски транспортного засобу знаходяться в непрацездатному стані внаслідок пошкоджень в ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості перед пригодою не виявлено.( т.1 а.с.191-195),

- висновком експерта № 1092А від 08.12.2014 , з якого видно, що технічний стан автомобіля марки «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3, а саме: рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски транспортного засобу знаходяться в непрацездатному стані внаслідок пошкоджень в ДТП. Несправностей, що могли б викликати відмову в роботі та зміну курсової стійкості перед пригодою не виявлено (т.1 а.с.196-200),

- згідно висновку експерта №1089А від 30.12.2014 , бачається, що за результатами інженерно-технічної експертизи встановлено, що у момент первинного контакту автомобіль «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 контактував правою боковою частиною (праві передні та задні двері, правий поріг та дах з правої сторони) із передньою частиною автомобіля «SКОDА Осtavia 1.6 LХ», державний номерний знак НОМЕР_3 (передній бампер, ліве переднє крило та капот).

Пошкодження в лівій задній частині автомобіля«SКОDА Осаtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди та могли утворитись як до ДТП при контакті з сторонніми предметами, так і після. (т.1 а.c 201-205).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 , який проводив дану експертизу №1089А від 30.12.2014 року підтвердив свій висновок та показав, що пошкодження в лівій задній частині автомобіля «SКОDА Осtavia A5», не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для того щоб автомобіль «SКОDА» змінив напрямок свого руху необхідно прикладення значної сили і це б утворило значно об»ємніші пошкодження на автомобілі, а пошкодження, виявлені на в лівій задній частині кузова а\м «SКОDА» є незначними. Диск колеса з лівої сторони взагалі не має пошкоджень, а тільки нашарування фарби, і це не призвело до розгерметизації колеса.

- висновком експерта № 5-01\193 від 20.03.2015р., з якого вбачається, що за результатами інженерно-транспортної експертизи встановлено, що швидкість автомобіля «SКОDА Осtavia A5»,д.н. НОМЕР_3 була близько 51-54 км\год; за даних дорожніх обставин водій автомобіля марки «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 34.1.3, 12.1, та 10.1 ПДР України; в заданій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «SКОDА Осtavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 не відповідали вимогам п.п. 34.1.3, 12.1, та 10.1 ПДР України .

Показання водія автомобіля «SКОDА Осtavia A5»,д.н. НОМЕР_3 в тій частині, що зміна напрямку руху її автомобіля відбулась внаслідок контакту з невстановленим вантажним автомобілем, який рухався з більшою швидкістю, в ліве заднє крило автомобіля SКОDА Осtavia A5» технічно неспроможні., (т.1 а.с.188-190)

Допитаний в суді експерт ОСОБА_9 , який проводив дану експертизу та експертизу 5-01\193 від 20.03.2015 року підтвердив свій висновок .

Вищенаведеним доказам судом першої інстанції дана належна оцінка та вірно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається із тексту вироку, судом першої інстанції дана належна оцінка висновкам експертів №5-01/193 від 20 березня 2015 року / експерт ОСОБА_9./, №1089А від 30.12.14 року / експерт ОСОБА_8./, а також №886115-52/8862/15-35/10813/10814/15-52 від 25 червня 2015 року / експерт ОСОБА_10 та інші/. При цьому, в судовому засіданні допитувались експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які повністю підтвердили свої висновки. При цьому, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що висновок №886115-52/8862/15-35/10813/10814/15-52 від 25 червня 2015 року слід оцінити критично, оскільки ґрунтується на припущеннях та містить припущення, а також спростовується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

При таких обставинах, доводи захисту щодо незаконності та необґрунтованості вироку через неповноту судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставинами, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є безпідставними.

Твердження захисту про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші є надуманими, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та об»єктивно дослідив всі докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. При цьому, вмотивовано зазначив, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Це стосується показів свідків, в тому числі- свідків зі сторони захисту - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, даними висновків наведених експертиз та показів експертів, а також інших доказів по справі.

Також, судом перевірялась версія обвинуваченої про те, що її автомобіль раптово змінив напрямок руху від удару вантажного автомобіля в праву задню частину її автомобіля, внаслідок чого її автомобіль став некерованим і виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_3, у зв»язку з чим вини у даній ДТП вона не визнає, проте обґрунтовано, з детальними викладенням мотивів, суд прийшов до висновку, що такі її покази спростовуються всім масивом досліджених у судовому доказів, які об»єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою, а тому вмотивовано визнані судом достовірними. Інші доводи захисту, наведені в апеляційний скарзі, не спростовують висновку суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішений відповідно до вимог ст.1206 ЦК України, що є вірним.

Доводи захисту про те, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесений з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 1194 ЦК України та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в частині стягнення завданої в наслідок ДТП майнової та частково моральної шкоди, спричиненої потерпілим не ґрунтуються на вимогах закону зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При таких обставинах, право потерпілого обрати спосіб захисту свого порушено права шляхом пред»явлення позову до винної особи, яким потерпілі і скористались. При цьому, позов до страхової компанії ними не заявлявся.

Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає характеру й обсягу заподіяних ним душевних страждань, стану здоров'я, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках останніх, ґрунтується на принципах виваженості, розумності і справедливості та роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим залишає цей вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 410, 411, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Головуючий

Судді