Ухвала суду № 56759245, 15.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8446/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/1405/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 53 15.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Первинна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, генеральний директор Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

у серпні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом, в обгрунтування якого посилалася на те, згідно наказу відповідача № 23/ок від 25.05.2015 року її було звільнено у зв'язку з скороченням чисельності штату працівників з 01 липня 2015 року з посади директора департаменту роботи з органами влади, зав'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Копію наказу про звільнення від 25 травня 2015 року їй вручили разом з трудовою книжкою 01 липня 2015 року.

Позивач вказувала на те, що на Концерні РРТ створена та діє Професійна спілка Концерну РРТ, членом якої вона є. Відповідно до вимог трудового кодексу, її звільнення можливе лише після отримання згоди профспілкового комітету.

Оскільки у порушення вимог закону, таку згоду надано не було отримано, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 23/ок від 25 травня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; поновити її на цій посаді; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 23/ок від 25 травня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (код 01190043) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу 50 521,25 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять одна грн. 25 коп.).

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (код 01190043) на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач просить в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Концерн РРТ є державним господарським об'єднанням підприємств. Концерн РРТ належить до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, яка є Уповноваженим органом управління Концерном.

ОСОБА_2 з 29 листопада 2013 року перебувала у відповідача на посаді директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

25 лютого 2015 року Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення направив до Первинної профспілкової організації повідомлення про скорочення посади директора департаменту роботи з органами влади, зав'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та звільнення ОСОБА_2 з 25 травня 2015 року.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про виключення її з членів Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

12 березня 2015 року створено Професійну спілку Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, зі статусом галузевої, до складу виборних Профспілкових органів обрано в тому числі й ОСОБА_2

02 квітня було проведено засідання Первинної профспілкової організації Концерну РРТ та вирішено при зверненні адміністрації погоджувати скорочення посад та працівників, які визначені в наказі № 378 від 12 серпня 2014 року і вже були скорочені в 2014 році. Разом з тим, на час засідання ОСОБА_2 не була членом даної профспілкової організації, про що було відомо відповідачу по справі. На засідання не було запрошено ОСОБА_2, її представника, не надано підтвердження повідомлення працівника про дане засідання, або її письму заяву про розгляд повідомлення у її відсутність.

16 квітня 2015 року було видано свідоцтво про легалізацію профспілки, об'єднання профспілок №110 Професійній спілці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, зі статусом Первинна профспілкова організація.

Про створення профспілки відповідача було повідомлено, що підтверджується копією листа №1 від 24 квітня 2015 року, зворотнім повідомленням про вручення листа 29 квітня 2015 року.

Листом Професійної спілки №2 від 30 квітня 2015 року запропоновано генеральному директору Концерну РРТ створити необхідні умови для її діяльності на підприємстві, який отриманий 30 квітня 2015 року.

Також листом Професійної спілки №3 від 18 травня 2015 року було повідомлено Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про статус профспілки, а саме первинна профспілка, даний лист отриманий 21 травня 2015 року.

Листом Професійної спілки №4 від 09 червня 2015 року було повідомлено Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про необхідність здійснювати відповідні відрахування, що передбачені Законом України «Про професійні спілки», вказаний рахунок для перерахунку коштів, даний лист отриманий 11 червня 2015 року.

За ухвалою суду був наданий протокол №10 від 13 жовтня 2015 року засідання профспілкового комітету Професійної спілки Концерну РРТ, згідно якого вирішено не надавати згоди на звільнення ОСОБА_2

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №23/ок від 25 травня 2015 року звільнено ОСОБА_2 з посади Директора департаменту роботи з органами влади, зав'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з 25 травня 2015 року, у зв'язку з скороченням чисельності та штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП на підставі наказу Концерну РРТ № 56 від 25 лютого 2015 року.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивача, яка є членом та обрана до виборних органів Професійної спілки Концерну радіомовлення, зв'язку та телебачення, зі статусом галузевої угоди, звільнено з посади за скороченням штату в порушення п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 40; ч.ч. 1-5 ст 43 КЗпПУкраїни.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 етапі 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

На виконання вказаних вимог закону Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 25 лютого 2015 року направив Первинній профспілковій організації концерну повідомлення про скорочення штатних одиниць концерну, а саме посади позивачки.

Проте на час вивільнення ОСОБА_2 була членом іншої профспілкової організації та членом її обраного органу і згоди цієї профспілки із дотриманням вказаної вище процедури, не було запитано, а відтак висновок суду про порушення роботодавцем вимог п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 40; ч.ч. 1-5 ст 43 КЗпПУкраїни є обгрунтованим, що спротовує доводи апеляційної скарги про те, що згода профспілкової організації була надана, оскільки ця згода надана організацією, членом якої на час звільнення позивач не була.

Доводи апеляційної скарги про неналежність Первинної профспілкової організації Концерну РРТ спростовуються Свідоцтвом про легалізацію профспілки, об'єднання рпофспілок № 110 від 16.04.2015 року, що зареєстрована В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10, 26). Ця профспілка відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України ''Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності'' має статус первинної. Матеріалами справи підтверджується, що про обставини створення профспілки та членство позивача були доведені відповідачу до звільнення. Наявність декілької профспілкових організацій закон не обмежує.

Крім того, вбачається, що позивач була звільнена з посади відповідно до наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ''Про скорочення штату і чисельності прицівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.08.2014 року № 378, який рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, що набрало законної сили 15 березня 2016 року, був визнаний протиправним та скасований з моменту його видання.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді